Решение по делу № 33-2460/2021 от 26.08.2021

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2460/2021

(№ 2-1166/2021)

УИД:37МS0058-01-2020-003076-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Дятловой Антонины Николаевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 года по иску Лебедева Александра Анатольевича к Дятловой Антонине Николаевне о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Дятловой А.Н. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Дятлова А.Н. является наследником умершего ФИО12, в порядке наследования приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик не оплачивает свою долю платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также долг наследодателя по жилищно-коммунальным услугам, имевшийся на момент его смерти. Истец указывает, что он оплатил долги ФИО12 и платежи за Дятлову А.Н. в размере 21855,19 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 21855, 19 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 16 апреля 2021 года об исправлении описки) постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Дятловой Антонины Николаевны в пользу Лебедева Александра Анатольевича возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 20457,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины 592,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дятлова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просит заочное решение и определение суда об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Уруевой Е.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Лебедев А.А. в 1/12 доле в праве общей долевой собственности с 1февраля 2018 года, ФИО14 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности с 8октября 2019 года, ФИО9 в 1/6 доле в праве общей долевой собственности с 26 мая 2017 года, ФИО10 в 1/12 доле в праве общей долевой собственности с 31 марта 2017 года, ФИО11 в 2/6 доли в праве общей долевой собственности с 14 октября 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 октября 2019 года ранее собственником 1/3 доли данной квартиры являлся ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, о чем в материалах дела имеется справка Комитета Ивановской области ЗАГС от 6 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что наследником по закону после смерти ФИО12 является его мать Дятлова А.Н.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, а также взносы на капитальный ремонт за период с января 2019 года по февраль 2021 года, о чем в материалы дела представил платежные документы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Оспаривая решение суда, Дятлова А.Н. указывает о том, что не отказывается вносить плату за жилое помещение, но не имеет возможности получать квитанции на оплату жилого помещения, выставляемые по месту нахождения имущества. Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за жилое помещение истцу, кроме того, в квитанциях, представленных истцом в суд, отсутствует указание на истца как на лицо, оплачивающее коммунальные платежи. Указывает на злоупотребление истцом правом путем оказания на ответчика давления с целью принуждения продать долю в квартире.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены решения суда они не являются.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лебедев А.А., являвшийся в спорный период времени собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплатил жилищно-коммунальные услуги по квартире в целом, а также взносы на капитальный ремонт за период с января 2019 года по февраль 2021 года.

Факт оплаты данных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с отметкой об оплате, оценка которым дана судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, суд исходил из количества участников долевой собственности на жилое помещение, размера их долей в праве в спорный период, количества зарегистрированных в данном помещении лиц, факта несения долевым собственником расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С учетом применения положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах наследника, принявшего наследство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как собственника 1/3 доли квартиры, который в силу требований норм действующего законодательства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов за жилищно-коммунальные услуги, за вычетом расходов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества зарегистрированных лиц в спорный период. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Доводы жалобы о том, что в квитанциях отсутствует указание на истца как на плательщика по лицевому счету, основанием для отказа в иске не являются.

Как следует из объяснений истца, оплату за коммунальные услуги производил он, являясь собственником доли квартиры, что не противоречит действующему законодательству. Отсутствие указания в квитанции о внесении им оплаты при наличии квитанции сведений о произведенной оплате, предъявлении оплаченных квитанций истцом, не вызывает сомнений в законности его требований о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного, в том числе внесения оплаты иным лицом, не Лебедевым А.А., в материалы дела не представлено.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов жалобы в материалы дела ответчиком не представлено. Определяя к взысканию с ответчика сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из предусмотренных законом обязательств ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

Ссылка в жалобе на рассмотрение Фрунзенским районным судом г. Иваново искового заявления об оспаривании права собственности Лебедева А.А. на спорное жилое помещение не является основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией по ходатайству представителя Дятловой А.Н. была истребована копия решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2021 года. Из данного решения следует, что судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО15. к Лебедеву А.А., ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении спорного жилого помещения. Требования удовлетворены. Однако данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда по настоящему делу.

Истец исполнял обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру в указанный в исковом заявлении период времени, факт исполнения данных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией отказано в разделе лицевого счета на квартиру, в настоящее время ответчиком подано исковое заявление о разделе лицевого счета, не опровергают выводы суда о правомерности требований Лебедева А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: