Решение по делу № 2-3120/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Чудик Ю.С., истца Мамедовой З.И., представителя ответчика Рейтенбах И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Захры Идаят-Кзы к Сафарову Кяраму Али оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит признать Сафарова Карама Али оглы утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>; снять Сафарова Карама Али оглы с регистрационного учета проживания по адресу нахождения означенной квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 30 мая 2013 года, в которую с ее согласия в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу дядей, однако ответчик длительное время по указанному адресу не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем, истцу создается препятствие в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, кроме того, она несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат Рейтенбах И.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании договора купли – продажи квартиры от 30 мая 2013 года, заключенного между Глушко Анастасией Викторовной, Глушко Светланой Михайловной с одной стороны и Сааровой Захрой Идаят - Кзы, последней на праве собственности принадлежит <адрес>.

В связи с вступлением в брак истец изменила добрачную фамилию Сафарова, на фамилию супруга – Мамедова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

В принадлежащую истцу квартиру с ее согласия в качестве члена ее семьи был вселен ответчик, приходящийся ей дядей.

В последующем ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается, в том числе, представленной УВМ УМВД Росси по городу Севастополю адресной справкой.

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника, поскольку состоит с истцом в родственных отношениях.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в принадлежащей ей квартире не проживает длительное время, его выезд носил исключительно добровольный характер, с ее стороны препятствий во вселении ответчику не чинится, в квартире нет личных вещей ответчика, расходы, связанные с содержанием жилого помещения он не несет, общего бюджета с истцом не имеет, что в силу вышеприведенных разъяснений свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Обстоятельства того, что ответчик в течение длительного периода времени в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, не имеет общего бюджета, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также, то обстоятельство, что в принадлежащей истцу квартире отсутствуют личные вещи ответчика, подтверждены материалами дела и пояснениями истца.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не ведет с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, он в силу вышеприведенных положений действующего законодательства перестали быть членом семьи истца, следовательно, у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у него отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением.

Касательно иска о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, то поскольку согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав истицы, а относится исключительно к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Таким образом, суд находит, исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мамедовой З. И.-Кзы удовлетворить частично.

Признать Сафарова Карама Али оглы утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафарова Карама Али оглы в пользу Мамедовой Захры Идаят-Кзы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «6» октября 2017 года.