Решение по делу № 22-1552/2023 от 23.03.2023

судья Озерова П.П.                         № 22-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                     13 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.01.2022 г., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

    Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.01.2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лищения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что при разрешении вопроса суду необходимо было оценить устойчивые позитивные изменения в его поведении, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, однако данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.02.2023 года отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.02.2023 года оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока, а при замене на принудительные работы, не менее одной трети срока наказания.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, характеризующие его личность данные, в том числе характериологические особенности личности, присутствие мотивации на социально желаемое поведение, отношение с другими осужденными и к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения и прокурора в судебном заседании, не возражавших против удовлетворения ходатайства, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что правопослушное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного и имеющихся в представленных материалах данных, исследованных судом первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания и постановлении суда, суд апелляционной инстанции, с учетом отбытого срока наказания, также не усматривает оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.13, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Сиротин М.В.