Решение по делу № 2-5497/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-5497/2022

59RS0007-01-2022-005203-06

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 августа 2022 года                                                                                 город Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя ответчика, - Казаковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Н. А. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании действий по удержанию заработной платы неправомерными, взыскании удержанной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ПМУП «ГХТК» о признании действий по удержанию заработной платы неправомерными, взыскании удержанной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ремонтно-эксплуатационный участок ПМУЖЭП «Моторостроитель» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации г. Перми ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменило наименование на ПМУП «ГХТК». За период ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы произведено неправомерное удержание в размере <данные изъяты> Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, расстройстве, проблемами в личной жизни, размер которого она определяет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать действия ПМУП «ГХТК» по удержанию из её заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; взыскать с ПМУП «ГХТК» в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском Кузнецовой Н.А., представив письменные возражения на него. Полагает, что требования Кузнецовой Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.А. была восстановлена на работе в должности ведущего бухгалтера ПМУП «ГХТК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ПМУП «ГХТК» в пользу Кузнецовой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Исполняя судебный акт, Работодатель восстановил истца в должности. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. выплачена заработная плата в следующем размере: <данные изъяты>. – оплата вынужденного прогула, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> В дальнейшем Работодателем произведен расчет НДФЛ на сумму указанных выплат без учета компенсации морального вреда, который составил <данные изъяты> и был удержан из иных выплат Работнику и уплачен Работодателем. Считает, что поскольку судебное решение не содержит в себе указаний на разделение выплат с НДФЛ, ответчик правомерно удержал налог из выплат Кузнецовой Н.А.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и Кузнецовой Н.А. заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. принята на должность <данные изъяты>, (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. переведена на должность «<данные изъяты>», (л.д. 6).

На основании Распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменило наименование на ПМУП «ГХТК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Кузнецовой Н.А. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кузнецовой Н.А. к ПМУП «ГХТК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Приказ

№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.А. признан незаконным; Кузнецова Н.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ПМУП «ГХТК» с ДД.ММ.ГГГГ; с ПМУП «ГХТК» в пользу Кузнецовой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Кузнецовой Н.А. отказано; на ПМУП «ГХТК» возложена обязанность оформить Кузнецовой Н.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, (л.д. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПМУП «ГХТК» в пользу Кузнецовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПМУП «ГХТК» без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> в части отказа Кузнецовой Н.А. во взыскании с ПМУП «ГХТК» заработной платы отменено, принято новое решение, которым с ПМУП «ГХТК» в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

При этом, в указанном апелляционном определении при взыскании суммы, причитающейся в пользу Кузнецовой Н.А., судом не указано на суммы, подлежащие удержанию с нее в виде налога на доходы физического лица, а также обязанность ПМУП «ГХТК» произвести удержание и выплату НДФЛ с указанной суммы.

На основании данного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу произведено начисление взысканных судом денежных сумм в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – оплата вынужденного прогула, <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19).

На основании судебных актов Кузнецова Н.А. восстановлена в прежней должности и продолжает свою трудовую деятельность в ПМУП «ГХТК» по настоящее время.

Перевод взысканных в её пользу денежных средств произведен ответчиком на зарплатный счет Кузнецовой Н.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку при расчете с Кузнецовой Н.А. налоговым агентом ПМУП «ГХТК» с перечисленной ей денежной суммы не был удержан налог на доходы в размере <данные изъяты> ПМУП «ГХТК» произвело самостоятельное его удержание из заработной платы Кузнецовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Полагая, что ответчиком неправомерно произведены удержания из ее заработной платы, Кузнецова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Однако данную позицию истца суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм, исходя из следующего.

Положения налогового законодательства четко не регламентируют вопросы удержания налога с суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула в том случае, если работник восстановлен на работе и продолжает получать у данного работодателя налогооблагаемый доход, а из суммы вынужденного прогула, взысканной с работодателя не удержан при выплате НДФЛ в рамках принудительного исполнения решения суда.

При этом, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 Кодекса.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В случае, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

То есть, при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из анализа данных правовых норм, а также обстоятельств настоящего спора, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что утраченный истцом заработок за период вынужденного прогула в строгом смысле заработной платой не является, поскольку фактически является суммой, взысканной по решению суда в рамках исполнительного производства. Кузнецова Н.А. восстановлена в прежней должности и продолжает работать у ответчика по настоящее время, получая доход по занимаемой должности. Денежные средства по решению суда ею получены, при этом подоходный налог на полученный доход самостоятельно не уплачен. Соответственно, обязанность по уплате налога ею не исполнена по настоящее время. В связи с этим ответчиком ПМУП «ГХТК» данная обязанность исполнена: налог на присужденную истцу сумму ответчиком не только исчислен и удержан из дохода Кузнецовой Н.А., но и фактически перечислен в соответствующий бюджет, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Соответственно, поскольку суммы налога перечислены в бюджет, удовлетворение требований о взыскании удержанного налога с ПМУП «ГХТК» в настоящее время практически невозможно. Более того, удовлетворение данных требований приведет к необоснованному нарушению прав бюджета и необоснованному освобождению на данном этапе самого истца от обязанности по уплате налога на доходы, от выполнения которой она не освобождена и обязана ее выполнять, получив соответствующий доход. Доказательств самостоятельной уплаты истцом данного налога в материалы дела также не представлено, хотя об исчислении суммы налога на полученный доход истцу должно было быть известно из расчетных листков по оплате труда.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае ПМУП «ГХТК» действовал как налоговый агент, выполнив свою обязанность по перечислению сумм налога в бюджет, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.А. о признании действий ответчика по удержанию из её заработной платы Кузнецовой Н.А. за период с января по март 2022 года неправомерными, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ПМУП «ГХТК» в ее пользу заработной платы в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о признании действий ответчика неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н. А. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании действий по удержанию заработной платы неправомерными, взыскании удержанной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

Судья:                                                                                                     О.Г. Князева