Решение от 29.04.2021 по делу № 1-27/2021 от 16.09.2020

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

потерпевшей ВЕА,

подсудимого Королева С.И.,

адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Королева Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, без регистрации проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием <данные изъяты>), холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, снятого с воинского учета в военном комиссариате <адрес> по достижению 27 летнего возраста, ранее признанного «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями, официально не занятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района города Братска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима),

      в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), в настоящее время отбывающего лишение свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Сергей Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов 30 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в супермаркет «Алые паруса» по адресу: <адрес> помещение 1001, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащее ВЕА имущество: сотовый телефон «Самсунг А50» SM-A505FN/DS стоимостью 12000 рублей, Реализовав свой преступный умысел до конца, Королев С.И. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ВЕА значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый Королев С.И. вину по предъявленному обвинению первоначально признал частично, поясняя, что совершил мошенничество, а именно взял ему переданный его знакомой ВЕА принадлежащий ей телефон, после чего с ним убежал. Затем в ходе судебного следствия вину по обвинению признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ВЕА находился на «пяточке» около социального магазина в районе остановки «Телецентр». На телефон ВЕА поступил звонок от его бывшей жены ФИО8. ВЕА поговорила с ней и передала свой телефон ему для разговора. Далее ВЕА зашла в магазин, а он с ее телефоном ушел к памятнику в районе частного сектора. После его ухода у него возник умысел похитить телефон ВЕА, и он заложил телефон ВЕА за 5000 рублей, документы при залоге телефона не оформлялись. Через один или два дня он встретился с ВЕА, извинился и передал ей по обоюдному соглашению на время в пользование свой телефон. Его телефон имеет стоимость менее на 4000 рублей, чем телефон ВЕА, но при этом его телефон более новый, находился в эксплуатации несколько месяцев, ВЕА пользовалась своим телефоном более года. Он находит, что стоимость похищенного телефона меньше, чем утверждает ВЕА ВЕА не возвратила ему его телефон, и он полагает, что таким образом ущерб ей возмещен, поэтому с исковыми требованиями не согласен. Когда он остался с телефоном ВЕА, он не заходил за ней в магазин и не искал ее. Подтверждает, что ВЕА по договоренности с ним выкупила из залога за 3000 рублей ему принадлежащий телефон и им пользуется в настоящее время.

После исследования всех доказательств подсудимый Королев С.И. вину признал полностью и, кроме того, подтвердил, что он согласен со стоимостью похищенного телефона, на которой настаивает потерпевшая ВЕА, а также он вспомнил, что событие действительно происходило в месте, указанном обвинением, а именно у входа в супермаркет «Алые Паруса» в районе Телецентра.

Кроме показаний подсудимого, его виновность также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ВЕА в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Королевым С.И., после чего они поехали в район супермаркета «Алые Паруса» в районе телецентра. Около супермаркета на ее телефон поступил звонок от ФИО8, бывшей жены Королева С.И. Она передала телефон Королеву С.И., чтобы он поговорил со ФИО8, сама зашла в магазин. Когда вышла из магазина, Королева С.И. с ее телефоном уже не было около магазина. Она его искала, пыталась связаться с Королевым С.И. по телефону. В результате Королев С.И. похитил принадлежащий ей елефон марки «Самсунг А 50» белого цвета «хамелеон» с защитным стеклом, в силиконовом чехле. Телефон приобретала в подарок ее мама за 17000-18000 рублей. Мать оформила на свое имя договор кредита, фактически оплачивала кредит она сама, переводила матери деньги, которые списывались в счет погашения кредита за телефон. Телефон на момент хищения находился в хорошем состоянии, оценила его в 14000-15000 рублей. Чехол, защитное стекло, карта памяти материальной ценности для нее не имеют. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным. На момент хищения ее доход составлял 10000-15000 рублей, у нее на иждивении находятся двое детей. Долговых обязательств у нее перед Королевым С.И. не было. Она с Королевым С.И. участвовала в проверке показаний на месте и очной ставке. Он самостоятельно указывал место, где взял телефон и затем его сдал за деньги.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части стоимости телефона и времени хищения телефона оглашены показания потерпевшей ВЕА, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Королевым С.И. около магазина «Алые Паруса» по улице <адрес>. Около 17 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО8 Она передала свой телефон Королеву С.И. для разговора со ФИО8, после чего зашла в магазин «Алые Паруса» и находилась там 5-7 минут. Когда вышла из магазина, Королева С.И. с ее телефоном не было. Похищенный сотовый телефон она оценила в 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие по безработице в сумме 4200 рублей, пособие на детей 6000 рублей, общий доход составляет 10200 рублей. Из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, одежду и предметы первой необходимости. Также ей помогают родители, дают ей в месяц 10000 рублей. После очной ставки к ней подходил Королев С.И. извинялся, обещал, что вернет ей ее телефон (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая ВЕА подтвердила. Указала, что телефон, принадлежащий Королеву С.И., модели «Хонор 9» она выкупила в магазине «Залог» за 3000 рублей. Королев С.И. из причиненного ей ущерба ничего не возмещал. Выкупленный ею телефон Королева С.И. находится у нее временно по договоренности, пока Королев С.И. не вернет принадлежащий ей телефон «Самсунг» и 3000 рублей, потраченные ею за выкупленный его телефон.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде подтверждается, что она ранее сожительствовала с Королевым С.И. В конце июля 2020 года к ним в гости пришла ВЕА, она (ФИО8) затем уехала. Когда вернулась, Королева С.И. и ВЕА не было дома. Она звонила на телефон ВЕА и Королеву С.И., кто-то из них пояснил ей, что они находятся около магазина «Алые Паруса» в районе Телецентра. Около 16-17 часов она разговаривала с Королевым С.И., который пояснил, что они приедут домой через 15 минут. Когда она позвонила через 15 минут, телефон был не доступен. Со слов ВЕА ей стало известно, что ВЕА зашла в магазин, Королев С.И. похитил ее телефон. У Королева С.И. при себе также был принадлежащий ему телефон, этот телефон стал недоступен раньше, чем телефон ВЕА Между ВЕА и Королевым С.И. была договоренность о том, что последний вернет ей такой же телефон, который похитил, в течение трех дней после произошедшего. У ВЕА телефон был марки «Самсунг» в чехле в рабочем состоянии. Они с Королевым С.И. имеют совместного ребенка. Королев С.И. ранее периодически помогал ребенку, в настоящее время решается вопрос о лишении его родительских прав.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглы в суде подтверждается, что он работает продавцов в магазине «Залог» по <адрес> городе Братске. В прошлом году, точную дату он не помнит, он приобрел у Королева С.И. по его паспорту сотовый телефон в корпусе синего цвета «Редми Ноут 7» за 6000 рублей. Королев С.И. пояснял, что телефон принадлежит ему, продает, так как ему нужны деньги. Телефон находился в хорошем состоянии. Ранее он неоднократно приобретал у Королев С.И. телефоны.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглы, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он, находясь на своем рабочем месте в магазине Залог» по <адрес>, приобрел у Королев С.И. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 50» белого цвета за 5000 рублей. Приобретенный у Королева С.И. сотовый телефон он выставил на продажу за 12000 рублей и продал его на следующий день ранее ему незнакомому человеку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он приобрел у Королева С.И. был похищен Королевым С.И. у его знакомой (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 оглы подтвердил, указал, что действительно приобрел у Королева С.И. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 50».

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что в летний период около 5 часов вечера она видела ВЕА и Королева С.И. во дворе. ВЕА не давала свой телефон в руки Королеву С.И. Когда ВЕА пошла в магазин, она забыла свой телефон на лавочке, Королев С.И. взял с лавочки забытый ВЕА телефон, и они вдвоем пошли в магазин. Когда вернулись, продолжили распивать спиртные напитки. После распития Королев С.И. и ВЕА уехали. Позже ей стало известно, что в летний период Королев С.И. похитил телефон у ВЕА и продал его. От кого именно ей стали известны данные сведения, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на улице с Королевым С.И. и ВЕА После чего Королев С.И. и ВЕА уехали на одном такси на <адрес> по своим делам. Вечером этого же дня от ВЕА ей стало известно, что около магазина «Алые Паруса» на <адрес> она дала свой телефон Королеву С.И. для разговора со ФИО8, сама зашла в магазин. Когда вышла из магазина, Королева С.И. не было, ее телефон был отключен. Поскольку Королев С.И. телефон ей не вернул, она обратилась в полицию (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила и указала, что ранее события помнила лучше, оснований оговаривать подсудимого Королева С.И. у нее нет.

Оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что она является матерью ВЕА ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ВЕА приобрела в кредит на свое имя сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 50» за 14913 рублей. Телефон и документы на кредит она передала ВЕА Кредит за телефон оплачивала ВЕА ДД.ММ.ГГГГ ей от ВЕА стало известно, что ее знакомый похитил у нее телефон, подробности ей неизвестны <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде подтверждается, что со слов ВЕА ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ВЕА зашла в магазин «Алые Паруса» по <адрес> в городе братске, Королев С.И. остался ждать ее на улице с ее телефоном, после чего ушел с ее телефоном, похитив его. Она и ВЕА звонили на телефон ВЕА, он был не доступен, после чего звонили Королеву С.И., сначала его телефон был включен, но он им не ответил, потом телефон отключился. Далее они заблокировали карту «Сбербанка», которая была привязана к номеру телефона ВЕА, после чего ВЕА обратилась в полицию. Ранее она видела телефон у ВЕА, он был белого или светло-бежевого цвета в хорошем состоянии. Чехол она не помнит.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость сотового телефона «Самсунг А50» составляла 14913 рублей (<данные изъяты>

Копией кредитного договора подтверждается, что сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А 50» приобрела в кредит покупатель ФИО12 (мать ВЕА). Общая сумма кредита составляла 26840 рублей <данные изъяты>).

Сведениями с сайта «Авито» подтверждается, что стоимость аналогичного сотового телефона «Самсунг А50» составляет 12000 рублей (<данные изъяты>).

Детализацией абонентского номера ***, зарегистрированного на имя ВЕА, подтверждается, что имеется входящий вызов с абонентского номера *** (<данные изъяты>).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого Королева С.И. суд признает достоверным доказательством, поскольку они его показания после их уточнения полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый Королев С.И. давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позиция признания им вины фактически является стабильной. Суд учитывает, что подсудимый Королев С.И. уточнял детали события неоднократно, при этом находит, что пояснения Королева С.И. о том, что он не помнил детали события за его давностью, являются убедительными, в связи с чем показания подсудимого Королева С.И. с учетом их уточнения не вызывают сомнений в их объективности.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет между собой неприязненных отношений. Суд учитывает, что в показаниях потерпевшей ВЕА, свидетелей ФИО9, ФИО11 возникли противоречия, которые были устранены после оглашения показаний, данных ими на следствии, поскольку потерпевшая и свидетели не помнили подробности за давностью события. Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей с учетом оглашенных убедительно отражают детали, в том числе по факту состояния телефона, его стоимости и размеру причиненного ущерба, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившегося свидетеля ФИО12 подписаны ею лично, в протоколе имеются подтверждения об ознакомлении свидетеля с текстом своих показаний и об отсутствии от нее замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с показаниями противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что Королев С.И., реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с корыстной целью в указанном следствием месте, воспользовался тем, что ВЕА находится в магазине, и за ним никто не наблюдает, присвоил себе переданный ему ранее для разговора телефон, принадлежащий потерпевшей, продал его в комиссионный магазин за деньги, деньги потратил на собственные нужды, при этом осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться телефоном, принадлежащим ВЕА, таким образом, изъял у собственника имущество из законного владения, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, продал его и потратил деньги на собственный нужды. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует сведениям с интернет-сайта по продаже аналогичных телефонов на момент его хищения, показаниям свидетеля ФИО9, который фактически сразу продал переданный ему Королевым С.И. телефон за 12000 рублей, а также - кассовым чеком. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, не вызывает сомнений.Передача подсудимым телефона потерпевшей во временное пользование не опровергает выводы суда и не исключает причинение ущерба.

При этом суд находит необходимым исключить из описания преступления в перечне похищенного имущества сим-карту, карту памяти, чехол и защитное стекло, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поскольку указанные вещи со слов потерпевшей не имеют стоимости, следовательно, они не являются предметом кражи, указаны обвинением излишне. Суд принимает во внимание, что исключение из описания обвинения указанной части имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

Суд действия подсудимого Королева С.И. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании <данные изъяты> не возникает сомнений в его психической полноценности, так как Королев С.И. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Королев С.И. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

Королев С.И. имеет постоянное место жительства, в быту участковыми уполномоченными полиции характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией характеризуется отрицательно, затем - положительно. Молод, трудоспособен, официально не занят. Холост, его сын проживает от него отдельно, и он участвует в жизни ребенка, кроме того, оказывает помощь своей бабушке, которая имеет пенсионный возраст и не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, причиненного потерпевшему, поскольку Королев С.И. давал пояснения по событию преступления, заявляя о своей к нему причастности, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, указал место, где распорядился похищенным телефоном, передал во временное пользование потерпевшей принадлежащий ему телефон, кроме того, наличие малолетнего ребенка (в настоящий момент Королев С.И. не лишен родительских прав), а также - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний и травм.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Королев С.И. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные преступления по приговорам Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, показания Королева С.И. о том, что он распивал алкогольные напитки непосредственно перед событием преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его поведение, при этом суд принимает во внимание, что Королев С.И. имеет алкогольную зависимость и нуждается в лечении от алкоголизма, кроме того, суд приходит к убеждению, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение Королевым С.И. данного преступления, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что Королев С.И., по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении Королева С.И. возможно обеспечить достижение целей наказания. При этом суд признает, что лишение свободы существенно не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку его ребенок проживает со своей матерью от него отдельно, бабушка получает по возрасту пенсию.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на меню тяжкую на основании ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено и отягчающее наказание обстоятельство, в результате чего не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания.

Суд учитывает, что ходатайство Королева С.И. об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень опасности ранее совершенных Королевым С.И. преступлений, а также - настоящего совершенного преступления, считает необходимым при наличии рецидива применить при назначении срока наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку достаточных оснований для назначения срока наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что после совершения настоящего преступления Королев С.И. также осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Королев С.И. осуждается к окончательному наказанию за преступления средней тяжести к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 313 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░