Решение по делу № 2-539/2018 от 30.07.2018

                                                                                                                                                                                                                                               Гр.д. № 2-539

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 сентября 2018 года                             п.Кизнер Удмуртской Республики

     Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудакова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Истец Дудаков А.В. обратился с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» и с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать стоимость - некачественного товара сотового телефона Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№ в размере 29390 рублей; почтовых услуг в размере 112,14 руб.; проведения экспертизы в размере 8000 руб.; оказания юридических услуг в размере 10000 руб.; стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; неустойки за период с 31.03.2018г. по 27.08.2018г. в размере 44085 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 293,90 рубля в день; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Дудаков А.В. по договору розничной купли-продажи приобрел у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№ стоимостью 29390 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев. В пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». По результатам экспертизы причиной дефекта является неисправная основная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости.

Истец Дудаков А.В. и его представитель Максимов С.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

     Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, в письменных отзывах просил в удовлетворении исковых требований Дудакова А.В. отказать, поскольку истец не предъявил товар с недостатками Обществу, ограничившись направлением претензии. Не предъявление покупателем товара с недостатками продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара и подтвердить наличие недостатка, разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их чрезмерности, а также остальные заявленные суммы ввиду их необоснованного завышения, обязать истца вернуть товар продавцу.

           Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудаков А.В. приобрел по договору розничной купли-продажи у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№ стоимостью 29390 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2018г.

В пределах гарантийного срока сотовый телефон вышел из строя.

14.03.2018г. Дудаков А.В. направил в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» заказным письмом претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 29390 руб. Стоимость доставки заказного письма составила 112,14 руб. Письмо прибыло в место вручения 21.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» <адрес> РТ для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№ имеется неисправность: не включается, не заряжается. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы сотового телефона.

С технической точки зрения, механизм появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Стоимость выполненных работ эксперта составила согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018г. от Дудакова А.А. за проведение экспертизы в Экспертный Центр принято 8000 руб.

В добровольном порядке требования истца Дудакова А.В. не удовлетворены.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят сотовые телефоны.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

Существенные недостатки в сотовом телефоне Дудакова А.В. подтверждаются заключением эксперта, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара, недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, поэтому исковые требования Дудакова А.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости в размере 29390 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

По смыслу закона, отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия существенных недостатков товара, является фактическим расторжением договора, что влечет за собой не только возврат покупателю уплаченной за товар суммы, но и передачу продавцу товара, недостатки которого послужили основанием для расторжения договора.

Некачественный сотовый телефон Дудаковым А.В. ответчику не передан, поэтому суд обязывает Дудакова А.В. передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 44085 руб. с уточнением на день вынесения решения.

Представителем ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижением неустойки до стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и ограничиться суммой в 29000 рублей.

Поскольку суд определил неустойку конкретной суммой, с учетом обязательств истца Дудакова А.В. по возврату сотового телефона в ПАО «Вымпел-Коммуникации», суд отказывает в начислении неустойки в размере 293,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по поводу не исправного телефона, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (29390+1000+29000=59390х50%=29695руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывает требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 29695 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Расходы истца на досудебное экспертное исследование в сумме 8000 рублей суд взыскивает согласно ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, считаю разумной суммой ко взысканию 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от 14.03.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине, от уплаты которой в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден.

В полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей и стоимость почтовых услуг в размере 112,14 рублей.

С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела исковые требования истца Дудакова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Дудакова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудаковым Александром Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Дудакова Александра Владимировича уплаченную за телефон сумму в размере 29390 рублей; неустойку в размере 29000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 112,14 рублей; расходы за экспертное заключение 8000 рублей; стоимость оформления доверенности 1900 рублей, а всего в сумме 89402 (восемьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 14 копеек.

Обязать Дудакова Александра Владимировича вернуть Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32GB Black imei:№ в полной комплектации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3152,06 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                       Н.Л.Насибулина