Решение по делу № 33-7582/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0012-01-2023-002392-84

                                                                                                                                    дело № 2-4120/2022

    справка судья С.

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7582/2024

16 мая 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Ленинского районного суда города Уфы от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (далее финансовый уполномоченный) от дата №... с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь») в пользу К. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 3636 руб. 34 коп.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не учел величины возвращенной 13 июня 2019 г. суммы (5 173 руб. 78 коп.) страховой премии ПАО КБ «УБРиР». Просил решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 13 октября 2022 г. заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного от дата №..., которым с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» в пользу К. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 3636 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным решением суда, финансовый уполномоченный подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь».

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Лица, участвующие в деле было извещены о времени и месте судебного заседания почтовыми извещениями.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь»       Милешина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «РГС-Жизнь» (с 3 сентября 2018 г. - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь») 18 августа 2011 г. заключен договор добровольного коллективного страхования.

К. и ПАО КБ «УБРиР» дата заключен кредитный договор.

В этот же день К. подала заявление на присоединение к указанному договору коллективного страхования на срок 84 месяца, страховая сумма определена в размере 631870 руб. 89 коп., страховая премия – 6634 руб. 64 коп.

Согласно справке банка по состоянию на 01 сентября 2019 г.        К. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

5 февраля 2020 г. К. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с погашением кредитной задолженности.

12 февраля 2020 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» уведомило К. об отказе в возврате страховой премии по договору страхования, поскольку К. не является страхователем по договору страхования, поэтому не вправе инициировать расторжение договора страхования.

27 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение К., принял решение №..., которым с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» взыскал страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 3636 руб. 34 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по условиям договора страхования действующего в рамках программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заемщика по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вывод финансового уполномоченного является правильным.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении, страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Принимая решение об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу взыскана плата за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», в которую фактически входит страховая премия, то есть нарушенное право К. по возврату страховой премии было восстановлено вступившим в законную силу судебным актом.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суд города Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах К., к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К. взыскана плата за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в сумме 3748 руб. 28 коп.

Данным решением установлено, что К. отказалась от предоставления услуг по пакету банковских услуг «Универсальный». При этом суд признал, что ответчиком фактически понесены расходы по оказанию услуг на сумму 112594 руб.

Из справки, представленной банком в материалы дела о фактически понесенных расходах по оказанию услуг на сумму 112594 руб., не следует, что в сумму фактических расходов включена плата за подключение к коллективному договору страхования.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 133592,89 руб., в который предоставление услуг по присоединению к договору страхования не входит.

Решением Ленинского районного суд города Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года взысканы денежные средства только за предоставление услуг по пакету банковских услуг «Универсальный». Выводов о взыскании страховой премии данное решение не содержит.

Из материалов проверки, представленных финансовым уполномоченным, следует, что К. подавалось дата заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с условиями Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» от дата, с размером страховой премии 6634,64 руб.

Кроме того, К. кредит погашен в феврале 2019 года. Каких-либо сведений о том, что на февраль 2019 года К. не являлась застрахованным лицом до коллективному договору страхования материалы дела не содержат, представителем заявителя не представлено.

Более того, в судебное заседание представителем заявителя представлена копия дополнительного соглашения от дата к договору коллективного страхования, из которого следует, что страховая премия за страхованное лицо К. подлежит возврату в сумме 3293,98 руб. Из данного соглашения следует, что до дата К. являлась застрахованным лицом, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о возврате страховой премии К. на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года.

Также судебная коллегия отклоняет довод представителя заявителя о том, что страховая премия была выплачена К., поскольку платежным поручением №... от дата заявителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была перечислена страховая премия, поскольку заявителем не представлено доказательств, что страховая премия была возвращена К.

Кроме того, 12 февраля 2020 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» в ответе на претензию сообщило К. об отсутствии у нее правовых оснований требовать возврата страховой премии, не сообщило о возврате страховой премии на ее имя в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Также при направлении ответа финансовому уполномоченному 13 апреля 2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» не предоставляло сведений о выплате потребителю страховой премии и возврате страховой премии ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указало об отсутствии у К. права на получение возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия решения финансовым уполномоченным права К. на получение части страховой премии при прекращении договора страхования были нарушены, поэтому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь», поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь».

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от дата №... по обращению К..

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова