Решение по делу № 2-1395/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-2-1395/22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на долю в домовладении,

                    У С Т А Н О В И Л :

В 1999 году ФИО2 совместно с матерью Истца - ФИО10 (ФИО1) С.В. приобрели долю в домовладении по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на ответчика.

Приобретенная часть домовладения была частично снесена, а, на средства, взятые родителями истца посредством ссуды в банке, был возведен первый этаж и начато строительство 2-го этажа.

В 2002 году родители Истца - ФИО10 (ФИО1) С.В. и ФИО1 А.К. обратились в суд с иском о выделе им и их несовершеннолетним детям в собственность ? части вновь возведенного домовладения, так как в покупку домовладения и в строительство были вложены их личные средства.

Согласно мировому соглашению, достигнутому между сторонами за ответчиком, была признана 1/12 доля домовладения, за ее несовершеннолетней дочерей ФИО3 1/4 доля, за матерью истца - ФИО10 (ФИО1) С.В. 1/6 доля домовладения и, незавершенный строительством, второй этаж. Мировое соглашение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9

С 2006 года, по окончании строительства второго этажа за счет средств ФИО10 (ФИО1) С.В., ответчик, без ее ведома, начинает процедуру оформления достроенного дома, и в 2009 году, проигнорировав условия мирового соглашения и решение районного суда, регистрирует, домовладение, указав собственниками себя и свою дочь ФИО3, тем самым лишив ФИО10 (ФИО1) С.В и ее несовершеннолетних детей жилой площади.

После этого ответчица стала чинить ФИО4 и ее семье препятствия к пользованию жилыми помещениями, добиваясь их выселения, путем заделки дверного проема в, принадлежащий им на основании мирового соглашения, второй этаж домовладения.

В 2015 году в порядке п. 2 ст.252 ГК РФ, ФИО10 (ФИО1) С.В. обратилась в суд о выделе ей с несовершеннолетними детьми доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в противоречие мировому соглашению и решению от ДД.ММ.ГГГГ, распределены доли следующим образом: ФИО2 - 1/6 ФИО3 - 1/2 ФИО4 - 1/3, тем самым значительно уменьшив долю ФИО10 (ФИО1) С.В. и лишив несовершеннолетнюю, на тот момент, Истицу доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчица лишила несовершеннолетнюю на тот момент Истицу доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Истица вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных законных прав.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Выделить в собственность истца 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, распложённое по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 (ФИО1) С.В. долю в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде 1/6 доли домовладения и всего второго этажа.

Признать за ФИО5 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска и просили признать за истцом право собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: <адрес>..

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 и их представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что доли собственников уже определены вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца, которая являлась тогда несовершеннолетней, представляла ее мать ФИО4, являющаяся ответчиком по настоящему делу, сторонам и суду было известно о существовании несовершеннолетней ФИО1, поэтому ее интересы были учтены при распределении долей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания, на которые ссылается истец, необоснованны, нормы материального права, положенные в обоснование требований не регулируют настоящие правоотношения, в связи с чем, не могут быть применены судом при вынесении решения.

По смыслу заявленных требований истец под выделением ей доли в праве общей долевой собственности понимает признание за ней право собственности на 1/6 долю.

Правовой режим, обязывающий учитывать интересы несовершеннолетнего регулирует право, регламентирующее режим социального найма, либо порядок распоряжения материнским капиталом. Строительство дома окончено в 2006 году. Истец в силу возраста не участвовала в строительстве данного дома, который не подлежал приватизации и не был муниципальным жильем.

В данном случае в строительство спорного домовладения средства материнского капитала не вкладывались, домовладение не находилось в социальном найме и на данное домовладение не предоставлялся ордер, где членом семьи признана истец, спорное домовладение не приватизировалось в момент наличия у заинтересованного лица несовершеннолетней дочери, следовательно обязанности в закреплении доли в спорном домовладении у участников общей долевой собственности не возникло.

Кроме этого при подаче иска истец просит признать за ней право на 1/6 долю всего домовладения, тогда как речь идет о <адрес> данного дома, о чем свидетельствуют доводы об имеющихся долях, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенного по <адрес>.

ФИО2 - 1/6 доля квартиры,

ФИО5 – 1/2 доля квартиры,

ФИО4 - 1/3 доля квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были изучены все представленные сторонами доказательства, которым судом была дана правовая оценка. Указанное решение суда вступило в законную силу и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю в домовладении     № по <адрес> в <адрес>, снижении размера долей собственников данного домовладения: ФИО4 с 1/3 до 1/6 доли, ФИО5 с 1/2 до 1/4 доли, ФИО2 с 1/6 до 1/12 доли.        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Кириленко И.В.