Решение по делу № 2-13/2016 (2-4136/2015;) от 18.05.2015

Решение

Именем Российской федерации

25 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13 по искуПокровской Е. В. к Сотникову А. П., 3-им лицам Управлению Росреестра по <адрес>, ГПК «<название>» о признании недействительным договора дарения,

У с т а н о в и л:

Покровская Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным договор дарения сарая с подвалом <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с применением последствий недействительности сделки; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Сотникова А.П. на указанное имущество недействительным; обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести погашение записи государственной регистрации права собственности Сотникова А.П. на спорное имущество, истребовать из незаконного владения Сотникова А.П. спорный сарай с подвалом и возвратить его в собственность Покровской Е.В.

В обоснование требований ссылается на то, что при заключении договора дарения <дата> в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании Покровская Е.В. и ее представитель по доверенности Никитцов С.В. (л.д.79) поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Покровская Е.В. пояснила, что раньше Сотникова А.П. она не знала. Спорное имущество она ему подарила на время, чтобы не забрали коллекторы по долгам по кредитам.

Ответчик Сотников А.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Сотникова Е.А. (л.д.89) возражала в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> представитель по доверенности Осокин И.М. возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д.83-84).

3-е лицо ГПК «<название>» - представитель не явился. О слушании дела извещен.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что <дата> Покровская Е.В. и Сотников А.П. заключили договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>, согласно которому Покровская Е.В. подарила принадлежащую ей хозяйственную постройку – сарай с подвалом, расположенную по адресу: расположенный по адресу: <адрес>», Сотникову А.П. (л.д.14-17).

Право собственности Сотникова А.П. зарегистрировано на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.18-19).

Оспаривая выше названный договор дарения Покровская Е.В. ссылается на то, что она на момент заключения договора страдала острым психозом, в связи с чем, не в полной мере могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза (л.д.141-142).

В соответствии с ответом ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» от <дата> экспертиза не проведена в связи с неявкой подэкспертного на экспертизу <дата> и <дата> (л.д.194-195,199-201).

Таким образом, Покровская Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. От проведения назначенной по ее ходатайству судебной психолого-психиатрической экспертизы Покровская Е.В. уклонилась.

Доводы Покровской Е.В. о том, что она не получала извещений о проведении экспертизы судом во внимание не принимается, т.к. в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием стороны по делу являться в отделение почтовой связи за получением почтовых отправлений, несет сама сторона. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, в том числе и по извещениям экспертного учреждения, истец не представила. Из телеграммы, направленной в адрес истца о слушании дела усматривается, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.204).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки и извещения экспертного учреждения направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Поэтому истец должна была принять все необходимые меры для получения извещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения истца от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах повторное назначение судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству представителя истца противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы представителя истца о том, что имеющееся в деле заключение комиссии экспертов от <дата> свидетельствует о том, что в момент совершения сделки дарения истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что согласно заключению экспертов, Покровская Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры <дата> (л.д.20-29), в то время как договор дарения сарая с подвалом был заключен <дата>, т.е. в другой временной период. Доказательств в подтверждение того, что на момент заключения договора дарения <дата> она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, по изложенным выше основаниям, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорное имущество ответчику, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165.1, 166, 177, 572 ГК РФ, ст.ст.35, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Покровской Е. В. о признании недействительным договора дарения сарая с подвалом <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного <дата> между Покровской Е.В. и Сотниковым А.П. с применением последствий недействительности сделки; о признании недействительным свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности Сотникова А.П. на указанное недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРП и произвести погашение записи государственной регистрации права собственности Сотникова А.П. на указанное недвижимое имущество; об истребовании из незаконного владения Сотникова А.П. сарая с подвалом <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» и возврате его в собственность Покровской Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья