Решение от 30.10.2024 по делу № 33-8958/2024 от 18.09.2024

Судья Ильина В.А.                                            УИД38RS0036-01-2021-005040-49

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                     № 33-8958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Дяденко Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2024 по иску Насоновой Изольды Иннокентьевны к Афанасьеву Егору Андреевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Афанасьева Егора Андреевича в лице представителя Мериновой Алёны Игоревны

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что ответчик принял на себя обязательство оказать ей подрядные работы по устройству скважины на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Момент исполнения обязательств стороны определили как запуск рабочей скважины (запуск воды) в срок до 01.06.2018. В указанный срок 01.06.2018 работы по фактическому договору подряда со стороны ответчика не выполнены - запуск воды не произведен.

Истец 15.01.2019 направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

18.07.2017 ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами через Крапивина Н.А. Таким образом, сумма долга на 18.07.2017 составила 300 000 руб.

21.07.2020 долг ответчика ещё уменьшился, так как он передал, а истец Насонова И.И. приняла в счет зачета по расписке ответчика от 16.06.2016 стройматериалы и 2 окна на общую сумму 38 000 руб. Таким образом, остаток задолженности на 21.07.2020 составил 262 000 руб.

Также в связи с тем, что по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному на основании заочного решения суда, которое в последующем было отменено судом по заявлению ответчика, с ответчика удержано 110 247,64 руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 151 752,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы полученных в счет выполнения подрядных работ денежных средств, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с Афанасьева Е.А. в её пользу стоимость невыполненных работ за устройство скважины в п. Еловый Иркутского района на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в размере 151 752,36 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 131 867,73 руб. за период с 02.06.2018 по 13.06.2024; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 036 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Насоновой И.И. удовлетворены частично. Взысканы с Афанасьева Е.А. в пользу Насоновой И.И. денежные средства по договору подряда в сумме 151 752,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 237,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 899,90 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева Е.А. Меринова А.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что договор был заключен между общественной организацией «Иркутское городское общество многодетных семей» (далее – ИГОМС) и ответчиком, истец как физическое лицо не поименована в расписке, в связи с чем она не является надлежащим истцом. Указывает, что не судом не была установлена принадлежность указанного в расписке земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Суд должен был привлечь ИГОМС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Насоновой И.И.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Афанасьева Е.А. Мериновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Насоновой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Насоновой И.И. и Афанасьевым Е.А. 16.06.2016 заключен договор подряда, по условиям которого Афанасьев Е.А. обязался выполнить по заданию Насоновой И.И. работу по устройству скважины в п.Еловый Иркутской области в срок не позднее 01.06.2018 и сдать её результат Насоновой И.И., а Насонова И.И. обязалась принять результат работы и оплатить его в размере 400 000 руб. В случае не запуска рабочей скважины (запуска воды), Афанасьев Е.А. обязался вернуть полученные денежные средства в размере 400 000 руб. в срок не позднее 01.06.2018.

Указанные обстоятельства установлены судом из расписки ответчика от 16.06.2016, объяснений сторон, которые согласуются между собой и условиями, содержащимися в расписке.

Согласно заключению кадастрового инженера Черданцева О.К. в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> обнаружена пластиковая труба, установленная вглубь земельного участка. Признаков подачи воды, через указанную трубу, в ходе проведения работ не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 431 ГК РФ, исходил из того ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по устройству скважины для получения воды, то есть конечным результатом работы должна была является подача воды на земельный участок путем бурения скважины, следовательно подрядчиком должны были быть выполнены работы по обеспечению доступа к воде через скважину, располагаемую на земельном участке, принадлежащим истцу. Учитывая, что конечный результат работы не был достигнут по вине ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что для подачи воды необходимо было дальнейшее обустройство скважины на глубину 180 м., что требовало дополнительных затрат, от которых истец отказалась. Суд нашел их несостоятельными, поскольку договором подряда от 16.06.2016 не установлен объем глубины скважины, доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и отказа истца от их проведения ответчиком не представлено. Суд указал, что ответчик, принимая на себя обязательства по устройству скважины с целью добычи воды, должен был определить объем необходимых работ для получения конечного результата, согласованного с заказчиком, в том числе по определению уровня глубины скважины, чего в нарушение закона им сделано не было.

Суд по изложенным в решении мотивам не учел доводы истца о частичном возврате ответчиком долга в размере 100 000 руб., погашении долга передачей стройматериалов и имущества на общую сумму 38 000 руб.

Поскольку установлены обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не согласился с расчетом истца, произведя собственный расчет и установив подлежащий взысканию размер процентов за период с 02.06.2018 по 13.06.2024 в сумме 118 237,24 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности начал течь со следующего за датой окончания работ, предусмотренных договором дня, то есть, с 02.06.2018, поскольку на тот момент истцу было достоверно известно о невыполнении ответчиком оговоренных работ, и закончился 01.06.2021. Соответственно, обращение истца в суд с настоящим иском 10.08.2021 произведено с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание нахождение истца в период с 20.04.2020 по 30.04.2021 на больничном листе в связи с карантином, вызванным пандемией COVID-19, возраст истца (на момент подачи иска 84 года), состояние её здоровья - инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию (Справка Сер.ВТЭ-120 №042942 от 5.12.1991), введенные в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничительные мероприятия, которые впоследствии Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 и от 11.05.2020 № 316 были продлены, а также введенный на территории Иркутской области Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (ред. от 28.09.2020) "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)") (с последующими изменениями), незначительный период пропуска срока исковой давности - 2 месяца 8 дней, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении по заявлению истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насонова И.И. не является надлежащим истцом, так как договор ответчиком был заключен с ИГОМС, об отсутствии в решении суда выводов относительно принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, о необходимости привлечения ИГОМС к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Насонова И.И. является ненадлежащим истцом, указав, что правоотношения между сторонами сложились как между физическими лицами, что установлено судом из представленных в материалы дела расписки и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Суд правомерно учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ по устройству скважины по заказу ИГОМС и оплаты работы именно данным обществом.

Учитывая, что решением суда права и законные интересы ИГОМС не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 21.10.2024, договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2013, передаточного акта от 19.02.2013, заключения кадастрового инженера от 23.10.2024, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2024 истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2013 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 426 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> в последующем, в результате раздела данного земельного участка на несколько мелких, был образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1088 кв.м, основанием регистрации права собственности на него за истцом являлся договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2013.

Таким образом, на момент заключения с ответчиком указанного договора подряда истец являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что свидетельствует о правильности выводов суда относительно заключения договора подряда между сторонами.

Доказательств того, что названный земельный участок когда-либо принадлежал ИГОМС, ответчик не представил.

В подтверждение довода о заключении ответчиком договора подряда с ИГОМС его представителем в суде апелляционной инстанции был представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому в памяти телефона, принадлежащего ответчику, сохранилось изображение расписки истца от 16.06.2016 (подлинник расписки на л.д. 20 т. 1), ниже текста которой имеется расписка истца следующего содержания: «В 2017 году я, Насонова Изольда Иннокентьевна, председатель ОО ИГОМС получила 100 000 рублей».

По мнению судебной коллегии, указание Насоновой И.И. себя в данной расписке в качестве председателя само по себе не может свидетельствовать о заключении договора подряда с ИГОМС, поскольку ни содержание расписки ответчика, ни содержание договора снабжения № 1 от 11.01.2016 не подтверждает данное обстоятельство, так как ИГОМС в качестве стороны по договору в них отсутствует, денежные средства ответчиком уплачены непосредственно Насоновой И.И., работы ответчиком должны были быть выполнены на земельном участке Насоновой И.И.

Таким образом, данная часть расписки не опровергает правильных выводов суда о заключении договора подряда между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного восстановления судом истцу срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку все определенные приведенной нормой закона обстоятельства, связанные с личностью истца, были правомерно установлены судом, в связи с чем, его вывод о возможности при этих обстоятельствах восстановить истцу пропущенный срок исковой давности является законным и обоснованным.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Судебная коллегия не соглашается с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом не были учтены требования закона о моратории на их начисление.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали.

Поскольку данное обстоятельство судом не было учтено, решение ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2018 ░░ 31.03.2022 ░ ░ 02.10.2022 ░░ 13.06.2024, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░: 262 000,00 ?

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ 28.02.2022 ░░ 31.03.2022 (32 ░░.)

░░░░░░	░░.	░░░░ ░ ░░░░	░░░░░░, %	░░░░░░░░, ░░░.
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	4 593,97

░░░░░ ░░░░░░░░░: 4 593,97 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░: 262 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ 02.10.2022 ░░ 28.12.2022 (88 ░░.)

░░░░░░	░░.	░░░░ ░ ░░░░	░░░░░░, %	░░░░░░░░, ░░░.
02.10.2022 – 28.12.2022	88	365	7,5	4 737,53

░░░░░ ░░░░░░░░░: 4 737,53 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░: 262 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022 (184 ░░.)

░░░░░░	░░.	░░░░ ░ ░░░░	░░░░░░, %	░░░░░░░░, ░░░.
01.04.2022 – 10.04.2022	10	365	20	1 435,62
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	2 806,63
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	2 311,34
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	1 421,26
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	2 795,86
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	3 215,78
19.09.2022 – 01.10.2022	13	365	7,5	699,86

░░░░░ ░░░░░░░░░: 14 686,35 ░░░.

░░░░░: 118 237,27 ░░░. – 14 686,35 ░░░. + 4 593,97 + 4 737,53 = 112 882,42 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2018 ░░ 31.03.2022 ░ ░ 02.10.2022 ░░ 13.06.2024 ░ ░░░░░░░ 112 882,42 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (93%), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 613,67 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 270 248,45 ░░░. (151 752,36 ░░░. + 112 882,42 ░░░. + 5 613,67 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 882,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 613,67 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 270 248,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024