Решение от 05.06.2024 по делу № 33-8571/2024 от 18.04.2024

УИД 66RS0009-01-2023-002756-98

дело № 33-8571/2024 (2-89/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Лидии Витальевны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Юрьевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Урал» Каракулова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Юрьевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Л.В. обратилась к ПАО «Россети Урал» с иском о возложении обязанности в установленный срок осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Юрьева Л.В. указала, что между ПАО «Россети Урал» (прежние организационно-правовая форма и наименование - ОАО «МРСК Урала») и Юрьевой Л.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <№>, а также дополнительные соглашения к указанному договору от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> и от <дата> <№>, по условиям которых электросетевая компания ПАО «Россети Урал» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ для электроснабжения щита на период строительства хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, по третьей категории надежности электроснабжения, максимальной мощностью 15 кВ, в срок до <дата>, а Юрьева Л.В. обязалась внести плату за технологическое присоединение в порядке и в сроки, установленные договором.

Для выполнения мероприятий Юрьевой Л.В. были выданы технические условия от <дата> <№> <№>, которые выполнены Юрьевой Л.В., что подтверждается актом о выполнении технических условий от <дата> <№>

Также Юрьева Л.В. внесла плату за технологическое присоединение в размере 19978 рублей 80 копеек.

Между тем ПАО «Россети Урал» свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленный договором срок не выполнило.

<дата> Юрьева Л.В. направила ПАО «Россети Урал» претензию от № 1, в которой назначила новый срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, не позднее <дата>, требования которой ПАО «Россети Урал» также не выполнены.

В связи с чем Юрьева Л.В. обратилась с рассматриваемым иском, в котором просила суд возложить на ПАО «Россети Урал» обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ( / / )1 – ВРУ 0,4 кВ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес> кадастровый <№>, к электрическим сетям, взыскать с ПАО «Россети Урал» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2936 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу Юрьева Л.В. изменила исковые требования и просила суд возложить на ПАО «Россети Урал» обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Юрьевой Л.В. – ВРУ 0,4 кВ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес>», кадастровый <№>, к электрическим сетям, взыскать с ПАО «Россети Урал» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя исходя из 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения за период с 21.09.2023 по 21.02.2024 в размере 7 691 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования Юрьевой Л.В. удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Урал» возложена обязанность в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№> от 26.08.2019осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Юрьевой Лидии Витальевны - ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт – в соответствии с точкой присоединения, определенной техническими условиями для присоединения к электрическим сетям <№>-<№> от <дата>, в срок до <дата>.

С ПАО «Россети Урал» в пользу Юрьевой Л.В. взысканы неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 21.09.2023 по 21.02.2024 в размере 7 691 рубля 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности в срок до 01.06.2024г. в размере 200 рублей в день, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьевой Л.В. отказано.

С ПАО «Россети Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Юрьева Л.В. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагил Свердловской области от 21.02.2024 изменить в части размера судебной неустойки.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Юрьева Л.В. ссылается на то, что при определении размера судебной неустойки судом не учтены стимулирующая и компенсационная функция судебной неустойки, длительность нарушения срока выполнения работ. Считает, что чрезмерно малый размер судебной неустойки нарушает баланс интересов сторон и не стимулирует ответчика к скорейшему восстановлению прав потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Каракулов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Юрьевой Л.В. возражал.

Истец Юрьева Л.В., представитель Ростехнадзора в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения обязательства, значимость нарушенных прав, длительность непринятия ответчиком мер к восстановлению нарушенных прав, характер действий, обязанность совершения которых возложены на ответчика решением суда, и установил разумный и эффективный размер судебной неустойка, достаточный для обеспечения своевременности исполнения судебного акта.

Необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон требует не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности.

Увеличение судебной неустойки в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности электросетевой компании.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Юрьевой Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьевой Лидии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи