Решение по делу № 33-1242/2019 от 22.04.2019

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р.А., судей Хрящевой А.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года по делу иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а :

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность по приведению дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» у домов № по <адрес> в соответствие с требованиями п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств в срок до 31 декабря 2019 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 29 марта 2019 года об исправлении описок, исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены. Срок исполнения решения установлен до 1 апреля 2020 года.

С решением суда не согласен ответчик Муниципальное образование «Городской округ Кинешма», в апелляционной жалобе, поданной Администрацией городского округа Кинешма, поставлен вопрос об отмене решения, как основанного на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца - прокурора Куприянову М.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии с абзацем 6 п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Абзац 6, предусматривающий, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 5.19.1 и 5.19.2, включен в п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 Изменением N 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года N 2221-ст, введенным в действие 28 февраля 2014 года. Ранее в п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 содержалось требование о необходимости изготовления всех дорожных знаков с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290.

В соответствии содержанием Приказа Ростехрегулирования от 09 декабря 2013 года №2221-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" изменения N 3 ГОСТ Р 52289-2004 с датой введения в действие 28 февраля 2014 года утверждены для добровольного применения.

Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> у домов №№ установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

09 января 2018 года в адрес администрации городского округа Кинешма было вынесено предписание №, в котором предлагалось в срок 30 суток произвести установку дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на автомобильной дороге <адрес> у домов № (перекресток улиц Щорса-Правды).

В письме от 23 января 2018 года за №34-140 Администрация городского округа Кинешма сообщила в адрес ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», что после проведения конкурсной процедуры и определения поставщика данные дорожные знаки будут приобретены и установлены <данные изъяты> в срок до 01 мая 2018 года, ходатайствовала о продлении срока исполнения предписания (л.д.7). В письме от 25.04.2018 года № сообщалось о том, что мероприятия по замене дорожных знаков будут продолжены в 2019 году.

26 ноября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» было установлено, что дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на автомобильной дороге <адрес> у домов № не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, о чем составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативно-правовыми актами и положениями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», «О техническом регулировании» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Приказа Ростехрегулирования «Об утверждении изменения к национальному стандарту» установив, что на спорном пешеходном переходе за период с 2015 года произошло 4 ДТП, в которых погибли и были ранены люди, установление требуемых прокурором знаков полностью соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по установке дорожных знаков на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности по замене существующих знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой в тексте оспариваемого решения приведена соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: