Решение от 22.06.2017 по делу № 2-447/2017 (2-7994/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-447/2017                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

представителя ответчика Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к Морозову Г.В. и Зангиеву Г.Р. о взыскании денежной суммы в размере 17817 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

Сёмин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10 августа 2016 года <адрес> водитель Зангиев Г.Р., при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Денежные средства в размере 78463 руб. 88 коп. были выплачены истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Между тем, согласно экспертному заключению № от 24.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 129921 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости составит 17380 руб. 00 коп. Разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 68837 руб. 45 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Общества страховое возмещение в размере 68837 руб. 45 коп, убытки в сумме 3020 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), неустойку в размере 6195 руб. 37 коп. и далее по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8028 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Каштаев О.М., Мутин С.В., Морозов Г.В., Абрамов А.В., Аксёнов А.В., Карпович К.Е., Антонов О.И., Людькова О.С., Людьков И.П., Зангиев Г.Р..

Впоследствии по инициативе истца в лице представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зангиев Г.Р. и Морозов Г.В.

Окончательно истцом уточнены последствии истцом уточнены исковые требования следующим образом: просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 48423 руб. 37 коп., убытки 3020 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), неустойку в размере 91662 руб. 40 коп. и далее по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8028 руб. 00 коп, штраф, с ответчиков Морозова Г.В. и Зангиева Г.Р. просил взыскать разницу (износ транспортного средства) в сумме 17817 руб. 85 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 48243 руб. 37 коп. в связи с отказом истца от иска в названной части.

Представитель истца Купцов К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Общества Лаврентьева И.А. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

В судебное заседание истец Сёмин В.А., третьи лица Каштаев О.М., Мутин С.В., Морозов Г.В., Абрамов А.В., Аксёнов А.В., Карпович (Машталетова) К.Е., Антонов О.И., Людькова О.С., Людьков И.П., Зангиев Г.В., представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От Сёмина В.А., Зангиева Г.В., представителя АО «СОГАЗ» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2016 года в <адрес> водитель Морозов Г.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зангиеву Г.Р., совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>.

Кроме того, в данном ДТП участвовали транспортные средства: <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.08.2016 года, а также материалами гражданского дела.

Согласно письменным пояснениям Зангиева Г.Р., на момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял Морозов Г.В., являющийся сотрудником полиции, желая помочь товарищу, Зангиев Г.Р. вначале сообщил сотрудникам ДПС о том, что именно он находился за рулем указанного автомобиля, однако впоследствии самостоятельно явился в органы ГИБДД и в прокуратуру <адрес>, где сообщил, что в автомобиле находился в качестве пассажира, а транспортным средством управлял Морозов Г.В. В настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 КолАП РФ, процессуальное решение не принято.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10.08.2016 года Зангиев Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление заместителем прокурора <данные изъяты> принесен протест.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 07.09.2016 года протест заместителя прокурора удовлетворен, постановление направлено на новое рассмотрение.

10.10.2016 года в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Морозова Г.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением <адрес> от 25.10.2016 года жалоба Морозова Г.В. удовлетворена, и постановление от 10.10.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Морозов Г.В.; доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Морозова Г.В. на момент совершения ДТП застрахована была в Обществе, куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 78462 руб. 88 коп., а впоследствии выплатило 48243 руб. 37 коп. Таким образом, общий размер выплаченной суммы составил 126706 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному № от 24.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 129921 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости составит 17380 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по инициативе представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.08.2016 года, определенного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г., с учетом эксплуатационного износа, равна 109611 руб. 05 коп., без учета износа - 127422 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17096 руб. 20 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с изложенным, считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

В силу ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению истцу убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 400000 руб. 00 коп., возлагается на страховщика – Общество.

Как установлено судом, 25.05.2017 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в суме 48243 руб. 37 коп., в связи с чем, общая сумма страховой выплаты составила 126707 руб. 25 коп.

Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 17810 руб. 95 коп. (127422 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учета износа заменяемых запчастей) – 109611 руб. 05 коп. (сумма ущерба с учетом износа) = 17810 руб. 95 коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 17810 руб. 95 коп., подлежит взысканию с виновника ДТП Морозова Г.В.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающий указанный размер, следует отказать, также как и в иске к Зангиеву Г.В., поскольку на момент ДТП законным владельцем названного выше транспортного средства являлся Морозов Г.В., который и является надлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24121 руб. 68 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета ((48243 руб. 37 коп.) / 2 = 24121 руб. 68 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 17.11.2016 года по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 163917 руб. 83 коп. ((48243 руб. 37 коп. х 1% х 219 дней (с 17.11.2016 года по 23.06.2017 года) = 105652 руб. 98 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Обществом выплачено страховое возмещение, а также ходатайство Общества о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 25000 руб. 00 коп., а штрафа – до 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб. 00 коп. При этом, сумма банковской комиссии в размере 20 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не является необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, по 3000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. 00 коп. (1040 руб. 00 коп., исходя из имущественных требований, и 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

С ответчика Морозова Г.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7123 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 17810 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1340 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 712 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░.