Решение от 21.12.2021 по делу № 11-1343/2021 от 29.11.2021

Мировой судья судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабова Э.А

Дело №11-1343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 декабря 2021 года          г.Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Штапаук Л.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Пожаровой Е. М. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КРЕО» Федорова А.П.,

на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пожаровой Е. М. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕО» в пользу Пожаровой Е.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве №... от 14.09.2020 года в размере 84 889 руб., штраф в размере 42 444 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пожаровой Е.М. к ООО «КРЕО» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «КРЕО» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 046 руб. 67 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пожарова Е.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 14.09.2020 года между истцом и ООО «КРЕО» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого истцу должна быть передана однокомнатная квартира на 19 этаже, площадью 41 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Волгоград, ... А.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта указан не поздне 07.04.2021 года.

В свою очередь истец выполнила все условия данного договора, оплатив стоимость квартиры в полномо объеме, а именно 2 516 500 руб. Однако со стороны ответчика объект долевого строитлеьства в срок не передан.

12.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлна досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «КРЕО» неустойку в размере 46 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Мировым судьёй постановлено решение в порядке упрощённого производства, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Крео» Федоров А.П., действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Пожаровой Е.М. в полном объёме.

Истец Пожарова Е.М. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года между Пожаровой Е.М. и ООО «КРЕО» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на 19 этаже, площадью 41 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Волгоград, ... А.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 07 апреля 2021 года.

Истец выполнила все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 2 516 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 557138 от 17.09.2020 года.

Однако, объект долевого строительства в срок, установленный договором не позднее 07.04.2021 года истцу не передан.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 07.04.2021 года по 07.07.2021 года мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 84 889 руб.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «КРЕО» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Пожаровой Е.М., в части срока передачи объекта, нашёл своё подтверждение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье и суд апелляционной инстанций, не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй ООО «КРЕО» возражений не представляло, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, судья апелляционной инстанции не находит оснований изменения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировым судьёй с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная приведёнными нормами права компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В порядке приведенной выше нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, обоснованно взыскал с ООО «КРЕО» в пользу Пожаровой Е.М. штраф в размере 42 444 руб.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй, как ранее отмечено, ООО «КРЕО» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, взысканный размер штрафа снижению не подлежит.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований освобождения ответчика от выплаты истцу штрафных санкций за неисполнение в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, не имеется, поскольку оно не распространяется на период, определённый судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                           ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...