Решение от 11.10.2016 по делу № 2-3469/2016 от 25.03.2016

***

Дело № 2-3469/16

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, обязании установлении утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Петров А.А. обратился в суд к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, обязании установлении утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с период с *** в должности *** Истец страдает ***, что является основанием для установления истцу ***. Поскольку истец лишился возможности работать на ранее занимаемых должностях, то ему необходимо установить *** профессиональной трудоспособности. *** истец прошел освидетельствование, в соответствии с которым истцу было установлено ***. Актом медико-социальной экспертизы от *** и справкой *** о результатах медико-социальной экспертизы истцу отказано в ***

На основании изложенного истец просит полностью признать незаконным действия ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части медицинского освидетельствования истца на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконными акт медико-социальной экспертизы гражданина *** о результатах медико-социальной экспертизы от ***; обязать ответчика установить с *** утраты профессиональной трудосопосбности в связи с профессиональным заболеванием – *** и нуждаемость истца в дополнительных видах расходов на ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96), направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Петров А.Б., действующий на основании доверенности *** (л.д. 47) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в отношении бывшего машиниста решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. На момент проведения медико-социальной экспертизы *** истец не работал машинистом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123) и отзыв на исковое заявление (л.д. 170-172). Согласно отзыву на исковое заявление на основании медицинского заключения Екатеринбургского медицинского научного центра профпаталогии *** у Петрова А.А. выявлено профессиональное заболевание *** На основании данного заключения работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ***. Истец *** обратился в бюро № 11 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России ***. Степень профессиональной трудоспособности определяется на основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. Критерии определения степени профессиональной трудоспособности утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56. В период с *** истец работал в должности *** истец был уволен в порядке перевода по его просьбе на работу к другому работодателю. *** истец принят в порядке перевода ***, с *** истец был переведен *** и работал в указанной должности вплоть до увольнения. Согласно *** однако он был полностью трудоспособен в своей профессии. Врачами- экспертами было также установлен, что *** согласно заключению об установлении профессионального заболевания *** истцу установлен *** Согласно п. *** Акта о случае профессионального заболевания от *** истец трудоспособен, годен к профессии ***. Из данных амбулаторных карт следовало, что с *** Петров А.А. не обращался. Согласно заключениям ***. При освидетельствовании истца было установлено, что на момент выявления профессионального заболевания истец в указанных профессиях не работал, вредные производственные факторы, такие как шум, вибрация и пониженная температура на истца не воздействовали. Представленные на освидетельствование медицинские заключения, а также акт о случае профессионального заболевания истец был трудоустроен в профессии *** На момент освидетельствования *** позволяло ему быть допущенным к труду в профессиях работников, обеспечивающих *** и использовать в полном объеме свои профессиональные знания, навыки и умения, получении в профессии ***.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петров А.А. с *** выполнял труд на должностях ***, где подвергался воздействию производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** петрову А.А. был установлен заключительный ***

В соответствии с определением суда от *** в бюро №15 ФГУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности на период с ***

*** Петров А.А. обратился в бюро № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу акта *** степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от *** не установлена, суммарная оценка степени нарушения функций организма человека составляет ***

Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласен с процентом утраты профессиональной трудоспособности, определенным ответчиком ***, полагая, что этот процент должен составлять ***

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Согласно п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России N 56 от 18.07.2001, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Минздравсоцразвития России N 906н от 17.11.2009 "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, не нарушена.

Истец был не согласен с процентом утраты нетрудоспособности, полагая, что процент должен составлять *** в соответствии с п. 17 указанных Правил, согласно которому в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от *** процентов.

Для разрешения указанного вопроса и с учетом того, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы, суд, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, *** назначил судебную медико-социальную экспертизу, производство которой (с согласия стороны истца) было поручено экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, выполненным экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что оснований для установления Петрову А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования *** не имелось. Специалисты медико-социальной экспертизы на основании Инструкции о порядке заполнения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Минтруда России от 30.01.2002 № 5, правомочны вносить рекомендации по вышеуказанным вопросам только с учетом аналогичного заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения. Петров А.А. в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием *** не нуждается в переобучении для получения новой профессии, поскольку уровень его профессиональных знаний, умений и навыков позволяет вне воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, выполнять труд в профессиях, обеспечивающих ***, групп II-IV Перечня, а также в профессии ***, в которой он работал вплоть до ***. По заключению специалиста в области *** Петрову А.А. не требовались специальные средства, облегчающие жизнедеятельность в связи с последствиями *** (л.д. 136-147).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, чья квалификация не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение аргументировано, мотивировано и научно обосновано. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы могли ставить под сомнение заключение судебных экспертов, не представлено. Каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления Петрову А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования *** в размере *** не имелось.

Кроме того, учитывая требования указанных Правил, суд также находит, что процедура проведения освидетельствования истца ответчиком не нарушена, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами.

Кроме того, суд отмечает, что на момент освидетельствования *** истец не работал ***, а следовательно, на момент выявления *** истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части медицинского освидетельствования истца на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконными акт медико-социальной экспертизы гражданина *** и справки *** о результатах медико-социальной экспертизы от ***; обязании ответчика установить с *** утрату профессиональной трудосопосбности в связи с профессиональным заболеванием – *** и нуждаемость истца в дополнительных видах расходов на восстановление здоровья (реабилитацию) – ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░