Решение по делу № 2-2318/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

с участием Павличенко Д.С., Дороховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Муравьеву ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Муравьевой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании договора залога товаров в обороте не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Муравьеву В.Г., Муравьевой Л.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно <адрес> отделением (на правах управления) <адрес> отделения № Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Муравьевым В.Г., был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №№ По условиям договора ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13,0% годовых.

В качестве своевременного обеспечения и полного возврата кредита заключены: договор поручительства №№ с Муравьевой Л.А.; с индивидуальным предпринимателем Муравьевым В.Г. заключен договор залога оборудования рыночной стоимостью <данные изъяты>; с ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте (автомобили) залоговой стоимостью <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем Муравьевым В.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Банком исчислена задолженность за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил солидарно взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева В.Г., Муравьевой Л.А. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде оборудования в количестве 15 наименований, обратить взыскание на товары в обороте, переданные в залог по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты> подал к ОАО «<данные изъяты>» встречные исковые требования, просил признать не заключенным договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что предметом договора залога являются транспортные средства – автомобили в обороте без признаков, позволяющих индивидуализировать их. Отсутствие в договоре ссылки на родовые признаки предмета залога приводит к невозможности проверить их фактическое наличие. Следовательно, при подписании договора залога товаров от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали существенное условие - предмет залога, в связи, с чем договор залога является незаключенным.

Кроме того, банком допущено нарушение существенных условий договора, паспорта транспортных средств и страховой полис в банк не переданы.

Представитель <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» по доверенности Павличенко Д.С. в суд явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики – Муравьев В.Г., Муравьева Л.А. в суд не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания. Представитель адвокат Пшеничный А.А. с основными исковыми требованиями согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дорохова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Павличенко Д.С., Дорохову Н.А., адвоката Пшеничного А.А., суд находит следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> № заключил с индивидуальным предпринимателем Муравьевым В.Г. договор об открытии возобновляемой кредитной линии №№. По условиям договора ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13,0% годовых.

В материалы дела банк представил копию банковский выписки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору. Представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств.

По условиям кредитного договора и графика кредит должен погашаться ежемесячно. Согласно банковской выписке с ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.Г. не производит выплаты по кредитному договору.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем Муравьевым В.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.7 кредитного договора исчислена неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.6 Банком исчислена задолженность за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойка

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие на стороне ответчика задолженности, правомерность начислений, размер взыскания.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве своевременного обеспечения и полного возврата кредита заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Муравьевой Л.А..

Требование к поручителю предъявлено до истечения года после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. В пункте 1 договора поручительства указано, что Муравьева Л.А. несет солидарную ответственность по долгам заемщика. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчиков Муравьева В.Г. и Муравьевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Муравьевым В.Г. заключен договор залога №№ имущества с индивидуальными признаками: автоматическая станция ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вентиляционная система ДД.ММ.ГГГГ выпуска, диагностический модуль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кран ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ноутбук ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подъемник 4-х стоечный электрогидравлический <данные изъяты> выпуска в количестве двух единиц, пресс ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сейф огнестойкий ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сканер ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сход-развал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тележка инструментальная ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тележка инструментальная–ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тележка инструментальная – ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор содержит сведения о залоговой стоимости оборудования, которая не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» передал ОАО «<данные изъяты>» в залог транспортные средства в обороте общей стоимостью <данные изъяты> по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного искового заявления о незаключенности договора залога товаров в обороте суд отклоняет.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (действовавшей на момент заключения договора залога) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога. При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку, в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

В приложении к договору о залоге товаров в обороте №№ указана информация о предмете залога – автомобили в количестве залоговой стоимости <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 договора сторонами определено местонахождение (хранения) товаров в обороте: <адрес>

Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора залога товаров в обороте, а указанный довод встречного искового заявления основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждения о том, что паспорта транспортных средств и страховой полис находятся на хранении у залогодателя, также, не влияет на существо возникших правоотношений.

При установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, у суда не имеется оснований для лишения залогодержателя ОАО «<данные изъяты>» права требования обращения взыскания на предмет по договору о залоге товаров в обороте.

Поскольку имущество, принадлежащее ответчику Муравьеву В.Г., ООО <данные изъяты>», в виде товаров в обороте оценено сторонами в договоре залога и другая оценка данного имущества, согласованная сторонами, в материалах дела отсутствует, а ответчик не возражает против данной оценки, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку положения ст.98 ГПК РФ не содержат положений о солидарности, то судебные расходы взыскиваются в равных долях.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Муравьева ФИО11, Муравьевой ФИО12 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Муравьева ФИО13, Муравьевой ФИО14 в пользу <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество в залоге по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

автоматическая станция ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

вентиляционная система ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

диагностический модуль ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

кран ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

ноутбук <данные изъяты> выпуска – <данные изъяты>,

подъемник 4-х стоечный электрогидравлический <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>

подъемник 4-х стоечный электрогидравлический <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

пресс ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

сейф огнестойкий ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

сканер ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

сход-развал ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

тележка инструментальная ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

тележка инструментальная – ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>,

тележка инструментальная – ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество в залоге по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – товары в обороте автомобили залоговой стоимостью <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о признании договора залога товаров в обороте не заключенным.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья