Решение по делу № 2-807/2018 от 09.01.2018

К делу № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Крымск                                  12 марта 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

с участием представителя истца Пичхадзе И.Ш., действующего по доверенности от 05.09.2017, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мурадасиловой Э.С., действующей по доверенности от 26.12.2017, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кондратенко А.А., действующего по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» и Кривцову Вячеславу Александровича о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Золотов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Кривцову Вячеславу Александровича о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2014 между ООО «Кубаньперевозки» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис № АС58288840 автомобиля «Чайка Сервис 4784RJ», г/н №. Страховая сумма по договору составляет 3 015 000,00 рублей. Согласно договору цессии от 21.03.2016 ООО «Кубаньперевозки» уступило ему право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах». 16.01.2016 произошел страховой случай. Согласно приговору виновным в совершении ДТП признан водитель Кривцов Вячеслав Александрович, управляющий ТС «ВАЗ 21114», г/н №. 24.03.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Чайка Сервис 4784RJ», г/н №, с приложением всех необходимых документов, предусмотренными правилами КАСКО. До настоящего момента ему не была произведена выплата страхового возмещения. Им была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 136 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 063 174,00 рублей. Оплата за товароведческую экспертизу составила 7 000 рублей. Поскольку 16.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, ООО «Кубаньперевозки» нес убытки в сумме 127 401,00 руб. в месяц. Таким образом, срок простоя исчислялся 16.01.2016 по 25.04.2016 и составил 3 месяца эквивалентно сумме 382 203,00 рублей. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 2 063 174 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 493,03 руб. 24.05.2016 он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой оценки. В установленный срок страховщик не исполнил свои обязательства. Для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться в оценочную компанию и нести иные судебные расходы: 1 500 рублей за доверенность, 7000 рублей за оценку, 400 рублей почтовых расходов. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 063 174 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 493,03 рубля, судебные расходы в размере 8 900,00 рублей. Взыскать с Кривцова Вячеслава Александровича в его пользу упущенную выгоду в размере 382 203,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пичхадзе И.Ш. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – СПАО «Ингосстрах» Мурадасилова Э.С. и Кондратенко А.А. в судебном заседании просили в иске отказать полностью.

Ответчик Кривцов В.А. в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела от Кривцова В.А. имеются возражения с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК «Кубаньперевозки», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2016 Кривцов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21114», г/н №, двигаясь в Крымском районе по автодороге Н. Троицкая – Троицкая 0 км. + 400 м., проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10, а также столкновение с автомобилем «Чайка Сервис 4784RJ», г/н №. В результате неосторожных действий водителя Кривцова В.А. пешеходу ФИО9 согласно судебно-медицинскому заключению № 68/2016 от 02.02.2016 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Виновником ДТП был признан Кривцов В.А., что подтверждается приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 04.08.2016 и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.10.2016.

В результате ДТП, как видно из приговора, был поврежден автомобиль «Чайка Сервис 4784RJ», г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.12.2014 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (каско). По данному договору застраховано от рисков угон и ущерб указанное транспортное средство «Чайка Сервис 4784RJ». Лизингополучателем по договору страхования является ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки».

Согласно условиям договора, форма возмещения затрат – натуральная, денежная форма только с письменного согласия ООО «Элемент Лизинг».

14.01.2016 ООО «Элемент Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выдаче направления на ремонт указанного транспортного средства.

21.03.2016 между Золотовым В.В. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страховой суммы и понесенных расходов в связи с указанным страховым случаем с СПАО «Ингосстрах».

20.08.2016 между Золотовым В.В. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования упущенной выгоды с Кривцова В.А.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 4, 21.03.2016 Золотов В.В. оплатил ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» 450 000 рублей по договору от 21.03.2016.

24.03.2016 Золотов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.04.2016 повреждённое транспортное средство «Чайка Сервис 4784RJ» было представлено на осмотр СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 73 «Правил страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

25.05.2016 Золотов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба.

26.05.2016 в адрес истца был направлен ответ о невозможности возмещения ущерба до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что приговор в отношении Кривцова В.А. был вынесен 04.08.2016, и, соответственно, не предоставлялся Золотовым В.В. при обращении в СПАО «Ингосстрах» 24.03.2016.

18.10.2016 указанный приговор вступил в законную силу.

13.12.2016 после получения указанных документов СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт согласно условий договора страхования в филиал ООО «ТРАК ЦЕНТР» г. Краснодар ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань».

Таким образом, у страховой компании не было оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, к представленным посредством факсимильной связи копиям, а также упомянутой квитанции от 21.03.2016 суд относится критически и не принимает в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору от 21.03.2016, поскольку в судебное заседание вопреки требованиям суда без уважительных причин ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» не был предоставлен подлинник кассовой книги для проверки доводов Золотова В.В. об оплате 450 000 рублей по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд не считает Золотова В.В. лицом, обладающим правом на обращение в суд с указанными требованиями.

Также, согласно сообщению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля дать невозможно ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об объеме и характере повреждений.

Как установлено судом из пояснений сторон, в настоящее время автомобиль «Чайка Сервис 4784RJ» отремонтирован, используется в работе. Каких-либо документов, подтверждающих размер трат на его восстановление, суду не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не подлежат удовлетворению и требования Золотова В.В. к Кривцову В.А. о взыскании суммы упущенной выгоды.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, помимо наличия противоправных действий ответчика, и того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, должен доказать и размер указанных убытков.

Таких доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность позиции истца, по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы, понесенные Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 810 рублей, должны быть возмещены Золотовым В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотова Виталия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» и Кривцову Вячеславу Александровича о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Золотова Виталия Валерьевича в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: