Решение по делу № 2-3697/2016 от 23.08.2016

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Кузнецовой Л.К.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697\16 по иску Шевцовой И. А. к Потребительскому Обществу «Рубчиха» о расторжении договора об оказании услуг по газификации жилого дома, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                             Установил:

Шевцова И.А., уточнив требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском к Потребительскому Обществу «Рубчиха», ссылаясь на то, что /дата/г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, оплатил по договору /дата/., /дата/., /дата/ денежные средства, всего в /данные изъяты/ До настоящего времени услуги по газификации дома ей не оказаны.Отчетов о расходах денежных средств ответчик не предоставлял, общие собрания участников общества не проводились, председатель Общества Муромцев В.Д. говорил, что занимается оформлением документации. Как позже стало известно, что он передавал денежные средства по распискам сотрудникам сторонней организации, которая занималась подготовкой документов, и самовольно расходовал собранные с участников общества денежные средства. Хотя она в числе первых сдала деньги на подведение газа, в настоящее время проводят работы в отношении только нескольких домов, в числе которых, её дом отсутствует. /дата/г. она обратилась к председателю Общества с претензией, на которую /дата/г. получила ответ, в котором М. В.Д. ссылается на то, что по состоянию на 2011г. на её земельном участке строение отсутствовало, поэтому её не включили в список первоочередников. Жилой дом на принадлежащем ей земельном участке она возвела в 2014г., поэтому никаких препятствий для газификации нет.

Истица Шевцова И.А. просит расторгнуть договор с Потребительским Обществом «Рубчиха» на оказание услуг по газификации дома от /дата/г.; взыскать с ответчика убытки в /данные изъяты/., неустойку за период с /дата/г. по /дата/г. в размере /данные изъяты/% от суммы услуги, т.е. в /данные изъяты/ компенсировать моральный вред в /данные изъяты/ взыскать штраф в размере /данные изъяты/% от взысканной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оказанию юридической помощи в /данные изъяты/.

В судебном заседании истица Шевцова И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика- Потребительского Общества Муромцев В.Д. иск не признал, пояснив, что истица является учредителем Общества. В /данные изъяты/. он принял от неё и других учредителей денежные средства на газификацию жилых домов в д.Рубчиха, которые передал ООО «ВЭЛНЭС-строй» на выполнение работ по разработке и оформлению необходимой технической документации. Сотрудники этой фирмы свои обязательства не выполнили и деньги не возвратили. Состоявшиеся судебные решения не исполнены. В настоящее время срок действия технических условий, выданных /дата/ ГУП МО «Мособлгаз» продлен до /данные изъяты/ Техусловия выданы на газификацию только тех пяти домов в д.Рубчиха, которые в /данные изъяты/ были возведены на земельных участках.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 п.2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании ст.393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истица Шевцова И.А. имеет в собственности земельный участок /адрес/ с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от /дата/ и от /дата/

Решением общего собрания пайщиков от /дата/г. создано Потребительское общество «Рубчиха», с целью газификации жилых домов д./адрес/, за счет паевых взносов участников.

Истица Шевцова И.А. является учредителем и участником Потребительского общества Рубчиха», что следует из протокола № общего собрания учредителей ПО «Рубчиха» от /дата/ и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/. на /данные изъяты/., от /дата/ на /данные изъяты/ от /дата/ на /данные изъяты/., Шевцовой И.А. внесено денежных средств на сумму /данные изъяты/. и /данные изъяты/ внесено в кассу по ведомости, что не оспаривает представитель ответчика. Таким образом, истицей уплачены ПО «Рубчиха» денежные средства на проведение работ по газификации жилого дома на общую сумму /данные изъяты/

Письмом от /дата/ ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Клинмежрайгаз» уведомил председателя ПО «Рубчиха» о продлении до /дата/ срока действия технических условий от /дата/ №, выданных ПО «Рубчиха» в целью подключения 107 жилых строений (с общим расходом газа 410 м3\час) в д./адрес/ разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (1-й этап - 5 жилых строений).

Как следует из ответа на запрос суда из ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз» от /дата/. №, Потребительскому обществу «Рубчиха» были выданы технические условия от /дата/ № на газификацию 107 жилых строений д.Рубчиха (1-й этап - 5 жилых строений №). В /дата/ технические условия были продлены до /дата/. Плата за выдачу технических условий не взималась.

Поскольку жилой дом истицы до настоящего времени не газифицирован, /дата/ и /дата/ она обращалась с претензиями к председателю ПО «Рубчиха», в том числе о возврате денежных средств в /данные изъяты/., уплаченных ею за проведение работ по газификации.

Судом установлено, что внесенные истицей денежные средства в /данные изъяты/ являлись её вкладом, как участника общества на основании ст.ст.66,67 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие между потребительским обществом и участником общества основаны на Уставе общества.

В связи с тем, ПО «Рубчиха» обязательства не исполнены, поскольку в течение 6 лет работа по газификации принадлежащего ей жилого дома не завершена и проведение таких работ откладывается до 2018г., суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в /данные изъяты/. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у общества денежных средств по обстоятельствам, от общества не зависящим, суд считает необоснованными, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют, а невыполнение обязательств третьими лицами не влечет освобождение ответчика от наступления ответственности.

Исковые требования Шевцовой И.А. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, Закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд полагает, что к спорным правоотношениям между Шевцовой И.А. и Потребительским обществом, учредителем и участником которого она является, положения данного закона применению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи в /данные изъяты/ которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. Клинского филиала МОКА.

При этом, на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в /данные изъяты/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                               Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского Общества «Рубчиха» в пользу Шевцовой И. А. денежные средства, внесенные на газификацию дома, в /данные изъяты/., расход по оказанию юридической помощи в /данные изъяты/., всего /данные изъяты/.

В остальной части иска о расторжении договора об оказании услуг газификации жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Потребительского Общества «Рубчиха» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.