Решение по делу № 2-2091/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2091/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Агарышевой Н.И., Пшеничникова В.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. И. к ООО «Итком» о взыскании компенсации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Итком» о взыскании компенсации и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Егоров А.И., являлся генеральным директором ООО «Итком». Решением № единственного участника ООО «Итком» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ он, Егоров А.И., обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 300000 рублей. На указанную претензию ответчик не ответил.

Далее истец указывает, что в период своей работы он, Егоров А.И., за собственные денежные средства приобрёл 16 предметов на общую сумму 509000 рублей, и данные предметы остались у ответчика. Он, Егоров А.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате принадлежащих истцу вещей, однако, и указанная претензия была оставлена без ответа.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Итком» в пользу Егорова А.И. компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей; истребовать из незаконного владения ООО «Итком» принадлежащее Егорову А.И. имущество: стол деревянный комбинированный на 4 персоны – 1 шт., стол деревянный комбинированный на 6 персон – 1 шт., стол деревянный комбинированный на 8 персон – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 12 персон – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 6 персон – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 3 персоны – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 5 персон – 1 шт., лавка деревянная комбинированная – 6 шт., стол деревянный комбинированный угловой – 2 шт., стиральная машина Samsung WF 1802 WECS - 1 шт., холодильник двухкамерный Саратов 105 (КШМХ 335/125) – 1 шт., морозильная камера Саратов 104 (МКШ 300) – 1 шт., варочная панель электр. Hansa ВНЕ160130010 – 1 шт., насос BIOH 200/8 AWT – 1 шт., проточный водонагреватель Kospel EPP 36 Maximus – 1 шт., душевая кабина TIMO N 1109 – 1 шт.. (л.д. 3-6).

Истец Егоров А.И. и его адвокат Агарышева Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Пшеничников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что трудовые отношения были прекращены с Егоровым А.И. в установленном законом порядке и в соответствии с Уставом ООО «Итком»; никаких вещей, принадлежащих истцу, в помещении, которое в настоящее время занимает ответчик, не имеется.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем, законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что на основании решения № Единственного участника ООО «Итком» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, Егоров А.И. был назначен на должность Генерального Директора ООО «Итком». (л.д.196).

Приказом № ООО «Итком» от ДД.ММ.ГГГГ года, Егоров А.И. вступил в должность генерального директора указанной организации, и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счётного работника, обязанности ведения бухгалтерского учёта возложил на себя. (л.д. 195).

Решением № Единственного участника ООО «Итком» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с окончанием срока полномочий генерального директора ООО «Итком» Егорова А.И., полномочия данного генерального директора были прекращены и с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО7. (л.д.194).

Истец суду пояснил, что в письменной форме трудовой договор между ним, как работником, и ООО «Итком» в лице единственного участника ФИО6, как работодателем, заключён не был. Размер оплаты труда был согласован сторонами устно и составлял 50000 рублей, ежемесячно, при этом, заработная плата выплачивалась работодателем работнику без оформления каких-либо финансовых документов.

Из материалов дела следует, что справка 2НДФЛ в отношении Егорова А.И. в налоговых органах отсутствует (л.д. 161), и согласно проведенной аудиторской проверки, за период работы в должности генерального директора ООО «Итком» Егорову А.И. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. (л.д. 189)

К приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Итком» заработной платы 100000 рублей, представленному истцом (л.д. 115), суд относится критически, поскольку, данный приказ издан самим генеральным директором Егоровым А.И., без наличия решения единственного участника ООО «Итком», без заключения какого-либо письменного соглашения между работником и работодателем, что противоречит нормам ТК РФ и ст.31 Устава ООО «Итком».

Согласно записям в трудовой книжке Егорова А.И., он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Автопроект» в должности директора. (л.д. 167).

В трудовой книжке также содержится запись № о приёме истца на работу на должность Генерального директора ООО «Итком» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год и запись № об увольнении по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 167)

Суд критически относится к достоверности сведений в трудовой книжке истца относительно записей о работе истца в ООО «Итком», т.к. запись о приёме на работу никем не подписана, и приказов, которые указаны в трудовой книжке в качестве оснований произведённых записей, в материалах дела нет, и суду они не представлены. Кроме того, при подаче иска, записи об увольнении в данной трудовой книжке не имелось. (л.д. 137).

Согласно данным, полученным из МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области и АКБ «Абсолют банк» (ОАО), Егоров А.И. являлся генеральным директором ООО «Итком» с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 162, 164).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что истец работал в должности генерального директора ООО «Итком».

К представленной ответчиком суду копии трудового договора (л.д. 185-186), заключённого между истцом и ООО «Итком», и в которой содержится указание о размере заработной платы истца - 12000 рублей, суд относится критически, т.к. истец отрицает факт подписания такого договора, а оригинал данного документа не представлен.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Егоров А.И. осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «Итком» в течение трёх лет, т.е. в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ним трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока полномочий, что соответствует ст.31 Устава ООО «Итком».

Таким образом, суд считает, что досрочного прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, и, следовательно, оснований для взыскания компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, не имеется.

Поскольку, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, также не имеется.

Егоровым А.И. заявлены требования об истребовании у ООО «Итком» имущества, а именно: стол деревянный комбинированный на 4 персоны – 1 шт., стол деревянный комбинированный на 6 персон – 1 шт., стол деревянный комбинированный на 8 персон – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 12 персон – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 6 персон – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 3 персоны – 1 шт., диван из дерева и кожзама на 5 персон – 1 шт., лавка деревянная комбинированная – 6 шт., стол деревянный комбинированный угловой – 2 шт., стиральная машина Samsung WF 1802 WECS - 1 шт., холодильник двухкамерный Саратов 105 (КШМХ 335/125) – 1 шт., морозильная камера Саратов 104 (МКШ 300) – 1 шт., варочная панель электр. Hansa ВНЕ160130010 – 1 шт., насос BIOH 200/8 AWT – 1 шт., проточный водонагреватель Kospel EPP 36 Maximus – 1 шт., душевая кабина TIMO N 1109 – 1 шт..

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, счета и чеки. (л.д. 37-114).

Из указанных документов следует, что товар приобретался Егоровым А.И. как физическим лицом.

Представителем ответчика представлена опись имущества, находящегося в помещении ООО «Итком» и пояснительная записка, согласно, которой имущества, принадлежащего истцу у ответчика нет. (л.д. 192-193, 179-181).

Судом установлено, что финансовых, бухгалтерских документов или актов, свидетельствующих, что Егоров А.И., приобретённые им вещи передал в пользование ООО «Итком», не имеется.

Также отсутствуют доказательства, что спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика. Представленный стороной истца рекламный буклет ( л.д. 169-178) таковым являться не может.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также не смогли подтвердить факт нахождения имущества истца у ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Егоров А.И. не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований, в связи с чем, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Итком» о взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения – Егорову А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева