Решение по делу № 33а-1501/2019 от 15.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Батяркина Р•.Рќ.             Дело в„– 33Р°-1501/2019

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца кредитного потребительского кооператива «Партнер» на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Партнер» (КПК «Партнер») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее старший судебный пристав) Тимофеева А.Д., выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Шишуевой Т.А., выразившегося в непринятии мер по выделу доли должника из общего имущества супругов, неисполнении судебного решения, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по выделу доли должника из общего имущества супругов, производстве оценки выделенной доли должника и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

В обоснование административного искового заявления указал, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к Тремасову В.А. и Любезновой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шишуевой Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Титул», согласно которому стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 600 кв. м составила 36000 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 350 кв.м - 34000 рублей; 1/2 доли здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м - 45 000 рублей; 1/2 доли здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,4 кв.м - 109 000 рублей; 1/4 доли помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика <адрес>, площадью 48,4 кв.м - 106 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 150 кв.м - 2 000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15 апреля 2019 г. противоречащими требованиям законодательства, бездействие старшего судебного пристава Тимофеева А.Д. в части непринятия мер по своевременному рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя Шишуевой Т.А. в части непринятия мер по выделу доли должника из общего имущества супругов, неисполнению судебного решения просило признать их незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника от 15 апреля 2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя выделить 1/2 доли Тремасова В.А. из общего имущества супругов, произвести оценку долей и обратить взыскание на долю Тремасова В.А. путем продажи с публичных торгов вышеперечисленного недвижимого имущества.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. административные исковые требования КПК «Партнер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец КПК «Партнер» просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки противоречит требованиям законодательства; выводы суда о том, что требования о выделении 1/2 доли из общего имущества отсутствуют в исполнительном листе и поэтому не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем, являются противоречащими статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан исполнять решение суда и не ограничиваться требованиями исполнительного документа; должностным лицом не выделена конкретная доля Тремасова В.А. из общего имущества супругов, то есть, не установлено, какая именно часть из общего имущества супругов будет реализована или передана взыскателю, не произведена оценка выделенной доли должника, то есть не исполнено решение суда о выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, кроме того продается право на долю в общей совместной собственности супругов, а не выделенная доля супруга, при этом у Любезновой Л.Б. сохраняется право собственности на обе доли в общем имуществе, что делает невозможным реализацию имущества; имущество должно быть оценено по его полной стоимости, доля должника должна быть выделена в натуре, оценена и направлена на торги, либо оцениваться и выставляться на торги по полной стоимости; выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным иском являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного истца КПК «Партнер», административный ответчик старший судебный пристав Тимофеев А.Д., судебный пристав-исполнитель Шишуева Т.А., заинтересованные лица Любезнова Л.В., Тремасов В.А., Тремасов Н.А., Федин С.Н., представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к Тремасову В.А. и Любезновой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением общей совместной собственностью супругов Тремасова В.А. и Любезновой Л.В. признано имущество, нажитое в период брака: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 600 кв. м; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,4 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 350 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 150 кв. м; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв. м; 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв. м.

Этим же решением выделены доли, принадлежащие Тремасову В.А., в праве общей собственности на вышеперечисленное имущество и постановлено обратить взыскание в пользу КПК «Партнер» на доли, принадлежащие Тремасову В.А. в праве общей собственности на вышеперечисленное имущество.

2 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № <№>, выданного 26 декабря 2017 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу КПК «Партнер» на 1/2 доли Тремасова В.А. из общего имущества супругов путем продажи с публичных торгов (земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 600 кв. м; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,4 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 350 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 150 кв. м; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв. м; 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 48,4 кв. м.), судебным приставом-исполнителем в отношении должника Тремасова В.А. возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП.

8 июня 2018 г. на имущество должника Тремасова В.А. наложен арест с запретом на регистрационные действия.

20 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также для производства оценки арестованного имущества Тремасова В.А. привлечено ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному отчету оценщика рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 600 кв. м составила 36000 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 350 кв.м составила 34000 рублей; 1/2 доли здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м 45 000 рублей; 1/2 доли здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,4 кв.м составила 109 000 рублей; 1/4 доли помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м составила 106 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 150 кв.м составила 2 000 рублей.

15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (копия постановления вручена представителю КПК «Партнер» 15 апреля 2019 г.).

29 мая 2019 г. КПК «Партнер» в порядке подчиненности подана жалоба на имя старшего судебного пристава Тимофеева А.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Шишуевой Т.А. (получена 30 апреля 2019 г.).

8 мая 2019 г. старшим судебным приставом Тимофеевым А.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском КПК «Партнер» соблюден.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шишуевой Т.А. соответствуют требованиям закона, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекло, отсутствовало бездействие со стороны должностных лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований КПК «Партнер», суд первой инстанции верно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствии бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона № 135, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.

Федеральный закон № 135 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 50
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 2 частью 1 статьи 127 Федерального № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административный истец, настаивая на оценке объектов недвижимости полностью и их реализации в целом с последующей выплатой 1/2 полученных денежных средств, иначе толкует текст судебного решения, и как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, так же как и суд, рассматривающий дело об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности судебному решению и содержанию исполнительного документа, разъяснять либо изменять порядок и способ его исполнения, на чем по существу настаивает КПК «Партнер».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном рассмотрении жалобы административного истца на постановление о принятии результатов оценки вышестоящим по подчиненности лицом - старшим судебным приставом Тимофеевым А.Д. и направлении копии постановления взыскателю по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выразившееся в том, что он не произвел выдел доли в натуре, принадлежащей должнику в общей долевой собственности, ввиду того, что такое требование в исполнительном документе отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки, не подлежит признанию незаконным ввиду того, что оценщику было поручено определить рыночную стоимость доли в праве долевой собственности на имущество, принадлежащей должнику, а не рыночную стоимость доли, выделенной в натуре или всего имущества, находящегося в долевой собственности должника и его супруги, т.к. во вступившем в законную силу решении суда именно на долю в праве долевой собственности на имущество обращено взыскание, а не на имущество в целом или на имущество, полученное в результате фактического раздела долевой собственности, т.е. выдела доли в натуре.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске КПК «Партнер» срока для обращения в суд с данным административным иском. Указанный срок, как было указано выше административным истцом, соблюден. Материалы административного дела, впрочем, как и материалы исполнительного производства, не содержат сведений о том, что административному истцу ранее 24 мая 2019 г. стало известно об оспариваемом решении вышестоящего должностного лица, как и факте получения его копии. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что в административном иске отказано не только из-за пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, но и по существу.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что требования о выделении ? доли из общего имущества не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем, т.к. отсутствуют в исполнительном листе; о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять решение суда и не ограничиваться требованиями исполнительного документа, отклоняются как ошибочные. Решением суда признано право совместной собственности на имущество, принадлежащее Тремасову В.А. и его супруге, также установлены доли в праве совместной собственности, принадлежащие указанным лицам, тем самым признано право общей долевой собственности. В указанной части решения не содержится никаких подлежащих исполнению судебных предписаний, т.к. установлена долевая собственность указанных лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судебным решением об обращении взыскания в пользу КПК «Партнер» на имущество должника Тремасова А.В. на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен выдел доли в натуре из долевой собственности, т.е. раздел имущества, принадлежавшего на праве совместной собственности указанному лицу и его супруге.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не была выделена в натуре доля в имуществе, принадлежащая Тремасову В.А., и принадлежащее имущество не передано на торги, отклоняется как несостоятельный. Ни решение суда, ни исполнительный лист не содержат требований о выдел доли в натуре из долевой собственности, принадлежащей Тремасову В.А.

Административные исковые требования сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ввиду того, что судебный пристав поставил перед оценщиком вопрос об оценке доли в праве долевой собственности на имущество, а не об оценке, выделенной в натуре доли, или всего имущества, с учётом изложенного оспариваемым судебным актом не принималось решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был определить общую стоимость имущества, находящегося в долевой собственности Тремасова В.А. и его супруги, реализовать его на торгах, а вырученные денежные средства в вышеназванных долях направить на погашение задолженности Тремасова В.А., а оставшуюся сумму возвратить сособственнику долевой собственности, не являющемуся должником. Решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание не на имущество, находящееся в долевой собственности Тремасова В.А. и его супруги, а на долю в имуществе, принадлежащего должнику на праве долевой собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При разрешении административного дела, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кредитного потребительского кооператива «Партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                 Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                     Рђ.Рћ. Бажанов

                                 Р›.И. Середа