Решение по делу № 33-835/2022 от 01.11.2022

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-835

номер дела в суде первой инстанции № 13-115/2022

УИД 02MS0012-01-2020-000831-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола помощником судьи Черкасовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Таячиновой Светланы Викторовны на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года по материалам № по заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП ФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. о прекращении исполнительного производства № от 07.06.2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП ФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. о прекращении исполнительного производства № от 07.06.2022 г. в отношении ФИО2, возбужденного 07.06.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай № от 22.03.2022 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 г. мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, дата присвоения ОГРН – <дата>, ИНН № задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

07.06.2022 г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

Согласно записи акта о смерти № от 16.09.2021 г. должник, ФИО2, умерла 16.09.2021 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление пристава-исполнителя Таячиновой С.В. о прекращении исполнительного производства от 07.06.2022 г. № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., вынесенным определением от 22.09.2022 г., отказал.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Таячинова С.В. просит определение суда отменить, исполнительное производство № прекратить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа от 02.10.2020 г. должник умер, правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, поскольку ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пп. 1 п. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, умерла 16.09.2021 г., о чем 16.09.2021 г. составлена запись акта о смерти №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай 22.03.2022 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, ст. 13, п.1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 2, п.1. ч.1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не установлен круг наследников умершего должника, так и наследственное имущество, не решен вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит, что определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что кредитное обязательство, нарушение которого должником, послужило основанием для выдачи судебного приказа, носит имущественный характер, не связано с личностью наследодателя, в связи, с чем на основании ст. 1112 ГК РФ кредитное обязательство на день открытия наследства может входить в состав наследства.

До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 02.11.2020 г. не отменен, является действующим.

Следовательно, указанный судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку существовавшие между должником ФИО2 и взыскателем ПАО Сбербанк правоотношения допускают правопреемство, судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства надлежало выяснить вопрос о наличии (отсутствии) правопреемников после смерти должника и наследственного имущества должника.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. Поскольку указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ по делу № от 22.03.2022 г., должник, ФИО2 умерла. Так, непогашенная задолженность по кредитному договору, которая не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в том числе вынесения судебного приказа после смерти должника.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отделения УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Таячиновой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.О. Имансакипова