Решение по делу № 33-8957/2024 от 15.07.2024

Судья: Ветохина Т.В.                                                                  дело № 33-8957/2024

УИД № 34RS0032-01-2023-000554-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> к Яцкивскому А. Г., Татаренко Т. М. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> в лице директора Гуреевой Н. Г.

по апелляционной жалобе Яцкивского А. Г.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Яцкивского А. Г. в пользу <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Яцкивскому А.Г., Татаренко Т.М. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов С.А., управляя принадлежащим Учреждению автомобилем марки «<.......> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <.......> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> в лице директора Гуреевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика Яцкивского А.Г., судом не учтены положения закона об ответственности владельца животного, как причинителя вреда, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Яцкивским А.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что заявленные требования удовлетворены в части, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца – Бородачева Д.О., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительного доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов С.А., управляя принадлежащим МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> автомобилем марки «<.......>» двигаясь по проезжей части в направление р.<адрес>, совершил наезд на двух коров, принадлежащих Татаренко Т.М., перегонщиком которых являлся Яцкивский А.Г. В результате ДТП автомобилю марки <.......>» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яцкивский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оставил без присмотра крупный рогатый скот, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «<.......>» с двумя коровами (т. 1 л.д. 11-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<.......>», которое согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> оспаривал размер заявленного ущерба.

В целях правильного разрешения заявленного спора, в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена по делу судебная экспертиза в <.......> за исключением: эмблемы передней, жгута проводов ДВС, защиты правой нижней бампера переднего (пластик) – не соответствует; крыло переднее левое (передняя часть), бампер передний (скользящие повреждения в правой угловой и левой угловой частях) – частично не соответствуют. Исследования, проведенные в рамках вопроса, дают все основания утверждать, что в конкретной сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<.......> руб. (т. 1 л.д. 93-198).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, состоящими в реестре экспертов-техников, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда на коров, которые, в результате ненадлежащего исполнения Яцкивским А.Г. своих обязанностей по выпасу скота, оставлены без надлежащего присмотра, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания ущерба с ответчика Яцкивского А.Г. с учетом выводов судебной экспертизы определившей рыночную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, при заявленной в иске сумме восстановительного ремонта, которая превышает стоимость транспортного средства в размере <.......>), с освобождением собственника крупного рогатого скота от ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что Татаренко Т.М. являясь владельцем пяти голов крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 54) для исполнения своих обязанностей по выпасу и надлежащему содержанию животных, привлекала Яцкивского А.Г., который осуществляя выпас, оставил коров без надлежащего присмотра, в связи с чем произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку собственник животных отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию данного имущества и соблюдению прав и законных интересов других лиц, а истцу причинен ущерб в результате столкновения с принадлежащей Татаренко Т.М. коровой, оставленной без надлежащего присмотра, то у суда первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не имелось законных оснований для освобождения собственника имущества от обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене поставленного по делу решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований к ответчику Татаренко Т.М. и взыскании с данного ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <.......> (разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками) и об отказе в удовлетворении иска к ответчику Яцкивскому А.Г., а поскольку указанные в иске ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, то не имеется оснований и для солидарной ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере <.......>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и об отказе во взыскании данных расходов в большем размере.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем, управлявшим принадлежащим истцу транспортным средством, правил дорожного движения и о наличии возможности у водителя уклонится от столкновения с животными, несостоятельны для отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречат материалам дела, в том числе выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конкретной сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <.......>

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в <.......>», расходы на проведение которой составили <.......> руб., и ранее были внесены ответчиком Татаренко Т.М. на счет Управление судебного департамента в <адрес>. Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба отменено и по делу принято новое решение о взыскании причиненного ущерба с ответчика Татаренко Т.М., то судебная коллегия приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в размере <.......> руб. со счета Управление судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> к Яцкивскому А. Г., Татаренко Т. М. о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Татаренко Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <.......>) в пользу МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> (<.......>) материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Яцкивскому А. Г..

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> (расчетный счет № <...>, корреспондентский счет № <...>), внесенные Татаренко В. Ю. в интересах Татаренко Т. М. по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: