Решение по делу № 33-12702/2023 от 23.10.2023

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-12702/2023

(УИД 34RS0001-01-2023-000524-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Терихова С. М. к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Терихова С. М. в лице представителя Подщипкова Д. А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Терихова С. М. к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «УК <адрес>» в пользу Терихова С. М. возмещение ущерба в размере 204133 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Терихова С. М. к ООО «УК <адрес>» отказано.

Взысканы с ООО «УК <адрес>» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению экспертизы в размере 31752 рубля.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца Терихова С.М. Подщипкова Д.А., поддержавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терихов С.М. обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК <адрес>» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере 204199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Терихова С.М. – Подщипков Д.А. оспаривает решение суда в части размера взысканного в его пользу штрафа. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что определенная к взысканию сумма штрафа судом чрезмерно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Терихов С.М., представитель ответчика ООО «УК <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терихов С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК <адрес>» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из выше расположенной <адрес> результате течи вводного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представил в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение Р05/02-2023 частнопрактикующего оценщика Лукъянского Д.А., согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 378122 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 11809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Терихов С.М. обратился в ООО «УК <адрес>» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба.

Однако в добровольном порядке управляющая компания не произвела возмещение причиненного вреда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключений эксперта № <...>, 722/5.8-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) внутренней отделки <адрес> составляет 189307 рублей, стоимость поврежденного при заливе имущества составляет 14826 рублей 60 копеек.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК <адрес>» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца и повреждение имущества произошло вследствие течи вводного крана на стояке холодного водоснабжения, данное имущество является общедомовым, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответчик, как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, виновность третьих лиц не доказана, размер ущерба установлен заключением эксперта.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица за причинение данного ущерба.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Терихова С.М., как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим расчетом: (204133 рубля 60 копеек + 1000) : 50% = 102566 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа и снижая его до 60000 рублей, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного управляющей компанией нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В оспариваемом решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа более чем в два раза, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков оказанной истцу услуги, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа в пользу Терихова С.М. с 60000 рублей до 102566 рублей 80 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение недостатков услуги, – с одной стороны, и управляющей компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору управления, – с другой стороны.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканного с ООО «УК <адрес>» в пользу Терихова С.М. штрафа с 60000 рублей до 102566 рублей 80 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «УК <адрес>» в пользу Терихова С. М. штрафа в размере 60000 рублей увеличив сумму взыскания до 102566 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-12702/2023

(УИД 34RS0001-01-2023-000524-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Терихова С. М. к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Терихова С. М. в лице представителя Подщипкова Д. А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Терихова С. М. к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «УК <адрес>» в пользу Терихова С. М. возмещение ущерба в размере 204133 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Терихова С. М. к ООО «УК <адрес>» отказано.

Взысканы с ООО «УК <адрес>» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению экспертизы в размере 31752 рубля.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца Терихова С.М. Подщипкова Д.А., поддержавшего против доводов апелляционной жалобы,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «УК <адрес>» в пользу Терихова С. М. штрафа в размере 60000 рублей увеличив сумму взыскания до 102566 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи