Решение по делу № 2-206/2019 от 19.03.2019

Решение вступило в законную силу: 29.05.2019

Дело№ 2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А.,

с участием:

истца – Кутузова В.В.,

представителя истца – Григорян О.А., действующей на основании письменного заявления,

ответчика – Клыковского А.В.,

представителя ответчика – Бурыкиной С.В., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова В.В. к ИП Клыковскому А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, понесенных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов В.В. обратился в суд с иском к ИП Клыковскому А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, понесенных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием ему юридической помощи по составлению жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении. Стороны заключили договор на оказание услуг, в счет оплаты которого 15.06.2018 Кутузовым В.В. оплачена сумма 20000 рублей. Жалоба по делу об административном правонарушении, подготовленная Клыковским А.В., содержала орфографические ошибки, дополнения смайлами, которые истцу пришлось исправлять самостоятельно для направления документа в суд Еврейской автономной области. Ответчик не разъяснил истцу, который является юридически неграмотным лицом, о нецелесообразности подачи надзорной жалобы, в результате чего судом Еврейской автономной области жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица и решение районного суда – без изменения.

Джамаллы Б.Ф. оглы обратился в суд с иском к Кутузову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью защиты своих прав и снижения размера ущерба, Кутузов В.В. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ответчику. 15.06.2018 в счет оплаты услуг Клыковского А.В. по квитанции-договору истцом было передано ответчику 40000 рублей. Ответчиком по договору оказания услуг был выполнен следующий объем работ: 18.06.2018 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 02.07.2018 – ознакомление с материалами дела с применением фотосъемки, 31.08.2018 – участие в судебном заседании, в котором Клыковским А.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки мотивированного возражения на иск со ссылкой на нормативные акты, которое судом удовлетворено. 05.09.2018 КлыковскимА.В. в адрес Облученского районного суда ЕАО посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.09.2018 года на 11.00 часов по причине прибытия поезда из г. Хабаровск в г.Облучье в 13.54 часов, которое оставлено судом без удовлетворения. Клыковский А.В. не известил Кутузова В.В. о неявке в суд. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг: не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 06.09.2018 на 11.00 часов, утратил документы, вверенные истцом КлыковскомуА.В., не принял меры по защите прав Кутузова В.В., не разъяснил истцу о безрезультатности подачи жалобы по делу об административном правонарушении, не подготовил мотивированные возражения на иск.Кроме суммы, указанной в договоре-квитанции от 15.06.2018, Клыковскому А.В. были выплачены командировочные расходы: 02.07.2018 в сумме 2200 рублей, 31.08.2018 в сумме 3000 рублей.По причине утраты Клыковским А.В. документов, вверенных для ведения дела, КутузовВ.В. вынужден был отменить доверенность, заплатив за услуги нотариуса по удостоверению распоряжения об отмене доверенности 1000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, депрессивном состоянии, беспокойстве, как дальше содержать семью (на иждивении у истца двое детей, один из которых школьник, другой студент университета очного отделения), чувство отчаяния, разочарования.Для восстановления нарушенного права, с целью досудебного урегулирования спора, истцу пришлось обратиться за юридической помощью для составления претензии в адрес ответчика с обоснованием своей позиции, а также для составления искового заявления. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг Кутузовым В.В. понесены расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей. Истцом в адресответчика была направлена претензия об исполнении требований по возврату денежных средств в досудебном порядке, которая оставлена Клыковским А.В. без удовлетворения. Кутузов В.В. просит суд взыскать с Клыковского А.В. в свою пользу денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию юридических услуг по договорам-квитанциям №№ 000036, 000034 от 15.06.2018 в размере 52000 рублей, убытки за отмену доверенности в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать 80113 рублей.

В судебном заседании истец Кутузов В.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Григорян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Клыковским А.В. была завышена стоимость юридических услуг при заключении договоров с Кутузовым В.В. Ответчик не разъяснил истцу, что подача жалобы по делу об административном правонарушении нецелесообразна, поскольку не приведет к положительному результату. Жалоба, составленная ответчиком, содержала орфографический ошибки и смайлы, в связи с чем, Кутузову В.В. пришлось ее редактировать. Клыковским А.В. ненадлежащим образом оказаны услуги по договору оказания услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик участвовал всего в одном судебном заседании по гражданскому делу по иску Джамаллы Б.Ф. оглы к Кутузову В.В. о возмещении ущерба, в котором им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запроса о предоставлении в суд оригиналов материалов ГИБДД относительно дорожно-транспортного происшествия и предоставления времени для подготовки мотивированных возражений. Ответчиком мотивированные возражения на иск так и не были подготовлены, в судебное заседание, назначенное на 06.09.2018, КлыковскийА.В. не явился, повторно заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, о своей неявке в судебное заседание доверителю не сообщил. При согласовании с КутузовымВ.В. позиции по гражданскому делу ответчиком было разъяснено истцу, что необходимо заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, никаких работ в данном направлении КлыковскимА.В. не проводилось, не был определен круг вопросов, не было выбрано экспертное учреждение, ходатайство о назначении экспертизы не было подготовлено. Помимо оплаты юридических услуг Клыковскому А.В. были возмещены транспортные расходы в размере 5200 рублей, ответчик передвигался по г. Облучье на автомобиле Кутузова В.В., ему было предоставлено питание и помещение для отдыха на время ожидания поезда. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Клыковский А.В. заявленные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что стоимость юридических услуг определена им на основании оценки рыночной стоимости аналогичных услуг, и не является завышенной. Условия договора были определены стороной истца и стороной ответчика по своему усмотрению, в том числе и цена договора. Жалоба по делу об административном правонарушении представляет собой документ, который обращает внимание суда на указанные в ней обстоятельства, в связи с чем, Кутузов В.В. не должен был редактировать содержание жалобы, документ вместе со смайлами и ошибками, в том виде, в котором он был направлен истцу, должен был поступить в суд Еврейской автономной области. Ответчик указал, что не явился в судебное заседание по гражданскому делу по иску Джамаллы Б.Ф. оглы к Кутузову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначенное на 06.09.2018 на 11.00 часов, в связи с тем, что не знал о наличии поезда, прибывающего из г. Хабаровска в г. Облучье к указанному времени. Кроме того, для заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо было получить заключение специалиста, а поскольку работа специалиста не была оплачена КутузовымВ.В., доказательств в обоснование своей позиции у КлыковскогоА.В. не имелось, и являться в судебное заседание было не с чем. В рамках договора оказания услуг № 000034 от 15.06.2018 ответчиком был повторно произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия (в первый раз Клыковским А.В. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в рамках оказания услуг по квитанции-договору № 000036 от 15.06.2018), изучены документы, представленные Кутузовым В.В., отобрано объяснение у истца. В рамках оказания юридических услуг КлыковскийА.В. консультировался со специалистами по вопросу назначения экспертизы, составлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (дважды), об ознакомлении с материалами дела, о начале производства по гражданскому делу сначала, ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил мотивированные устные возражения на иск, принял участие в судебном заседании. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем оказании Клыковским А.В. услуг по заключенным сторонами договорам. По поводу потери доверенности и копий документов, вверенных ответчику истцом, Клыковский А.В. пояснил суду, что доверенность он выкинул после того, как узнал об ее отмене Кутузовым В.В. Считает, что не оказал услуги истцу только в части участия в одном судебном заседании, в связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены исключительно в части оплаты участия представителя в одном судебном заседании в размере 5000 рублей. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бурыкина С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что надзорная жалоба по делу об административном правонарушении, подготовленная Клыковским А.В., должна была быть направлена в суд Еврейской автономной области без внесения в нее исправлений, в части удаления смайлов и исправления ошибок. Указала, что уплата денежных средств по договору об оказании возмездных юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела. На основании изложенного считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не достижение того результата, на который рассчитывал КутузовВ.В., не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридических услуг Клыковским А.В.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетеля Кутузову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 – 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Клыковский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2015. Основным видом деятельности ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность в области права. 15.06.2018 между Кутузовым В.В. и ИПКлыковским А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался составить надзорную жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, истец согласно квитанции-договора № 000036 заплатил за оказание данной услуги 20000 рублей. 15.06.2018 между Кутузовым В.В. и ИПКлыковскимА.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять представительство интересов в суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец согласно квитанции-договора № 000034 заплатил за оказание данной услуги 40000 рублей.

13.08.2018 в суд Еврейской автономной области была подана жалоба на решение Облученского районного суда ЕАО от 12.02.2018 по делу № 12-2/2018, на решение суда Еврейской автономной области, в качестве защитника КутузоваВ.В. указан Клыковский А.В.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 06.09.2018 исковые требования Джамаллы Б.Ф. оглы к Кутузову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Материалами гражданского дела № 2-155/2018 подтверждается, что 18.06.2018 и 31.08.2018 Клыковский А.В. знакомился с материалами дела по исковому заявлению Джамаллы Б.Ф. оглы к Кутузову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №2?155/2018 от 31.08.2018 представителем ответчика Клыковским А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, и предоставлении времени для подготовки мотивированного возражения на иск. Также заявлено ходатайство об истребовании оригиналов материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и схемы организации дорожного движения на ул. Гаражной в г.Облучье. Судом удовлетворены ходатайства представителя, при согласовании даты судебного разбирательства, Клыковский А.В. указал, что постарается явиться 06.09.2018 в 11.00 часов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.09.2018 представитель ответчика Клыковский А.В. в судебное заседание не явился, в Облученский районный суд ЕАО поступили ходатайства Клыковского А.В. о проведении судебного разбирательства сначала, в связи с заменой судьи, рассматривающей гражданское дело, и об отложении судебного разбирательства, в связи с прибытием поезда из г. Хабаровск в г. Облучье в 13.54 часов, которые оставлены судом без удовлетворения.

Информационным письмом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждается, что Клыковский А.В. дважды в июне и августе 2018 года обращался в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по вопросам организации комплексного ситуационного автотехнического и видео-фототехнического исследования, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.12.2017 в 09часов 20 минут на ул. Гаражной в районе дома № 17 в г. Облучье ЕАО, с участием автомобилей «Нисан-Атлас», государственный номер А301ТС79, под управлением Кутузова В.В., и «Нисан-Ванетте», государственный номер У920СК79, под управлением водителя Мустафаева С.В.

18.12.2018 Клыковским А.В. получена претензия Кутузова В.В. об уменьшении цены оказанной услуги и о возврате части денежных средств, возмещении морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Кутузова О.А. суду пояснила, что она обратилась к Клыковскому А.В. за консультацией по вопросу оказания юридической помощи ее супругу по гражданскому делу по иску Джамаллы Б.Ф. оглы к Кутузову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В ходе консультации ответчик ей объяснил, что необходимо обратиться с надзорной жалобой в суд Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, также необходимо провести комплексное ситуационное автотехническое исследование для оспаривания вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 15.06.2018 КутузовВ.В. заключил с КлыковскимА.В. договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик обязался составить надзорную жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и осуществлять представительство интересов в суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец заплатил Клыковскому А.В. за оказываемые юридические услуги 60000 рублей. Вместе с тем, ответчик в течение месяца после заключения договора никаких действий во исполнение возложенных на него обязательств не произвел. Свидетель звонила и напоминала КлыковскомуА.В. о необходимости составления жалобы по делу об административном правонарушении. В начале августа 2018 года документ был составлен и направлен Кутузову В.В. по электронной почте. Ознакомившись с жалобой, свидетель увидела, что она содержит смайлы и орфографические ошибки, которые она исправила. В рамках оказания услуг по представлению интересов Кутузова В.В. по гражданскому делу КлыковскийА.В. приезжал всего один раз на судебное заседание 31.08.2018, которое попросил отложить для подготовки мотивированных возражений на иск. Больше никаких услуг в рамках данного договора ответчиком оказано не было. От Клыковского А.В. не поступало никаких предложений для организации автотехнического исследования в период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы подготовлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не достижение того результата, на который рассчитывал КутузовВ.В., обращаясь за составлением надзорной жалобы по делу об административном правонарушении и подавая ее в суд Еврейской автономной области, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридических услуг КлыковскимА.В.

Кроме того, в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421ГКРФ). Условия о стоимости услуг по договорам от 15.06.2018, установленные Клыковским А.В., устроили Кутузова В.В., о чем свидетельствуют его подписи в договорах-квитанциях. Заключая указанные договоры, Кутузов В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров оказания услуг на указанных в них условиях.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Клыковским А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на представительство интересов в суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с тем, что договор-квитанция № 000034 не содержит условий об объеме оказываемых Клыковским А.В. услуг, то суд считает возможным определить обычно предъявляемые требования к аналогичным договорам. Таким образом, в рамках представления интересов лица по гражданскому делу, представитель обычно знакомиться с материалами гражданского дела, консультирует своего доверителя относительно рассматриваемого спора в суде, подготавливает исковое заявление либо мотивированные возражения на исковое заявление (в зависимости от процессуального положения лица в гражданском деле), принимает участие в судебных заседаниях, подготавливает ходатайства по гражданскому делу.

Анализируя действия ответчика, произведенные в рамках исполнения обязательств по представительству интересов Кутузова В.В. в суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что юридическая услуга Клыковским А.В. была оказана истцу ненадлежащим образом, имела недостатки. Так ответчик принял участие только в одном судебном заседании, которое попросил отложить для подготовки возражений, возражения на исковое заявление не подготовил, в следующее судебное заседание не явился, повторно заявив ходатайство об отложении. Доказательств подготовки мотивированных устных возражений на исковое заявление ДжамаллыБ.Ф.оглы к Кутузову В.В. о возмещении материального ущерба, Клыковским А.В. при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, то заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно цена оказанной КлыковскимА.В. услуги подлежит уменьшению на 30000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу Кутузова В.В.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения ущерба, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1113рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования Кутузова В.В. о взыскании с Клыковского А.В. убытков, связанных с оплатой нотариального удостоверения распоряжения об отмене доверенности, выданной ответчику на представление интересов Кутузова В.В., в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины Клыковского А.В., характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и считает, что с Клыковского А.В. в пользу Кутузова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 14.11.2018 и от 15.02.2019, квитанции на оплату юридических услуг, акты приема-сдачи работ (услуг).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу Кутузову В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работ, произведенного представителем при рассмотрении гражданского дела, и приходит к выводу, что в пользу истца с Клыковского А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 2400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст.333.19НК РФ, с Клыковского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1163,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутузова В.В. к ИПКлыковскому А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, понесенных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Клыковского А.В. в пользу Кутузова В.В. денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенные убытки по оплате нотариального удостоверения распоряжения об отмене доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1113 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 39513 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Клыковского А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1163,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда