Решение по делу № 33-6640/2022 от 17.02.2022

Дело № 33-6640/2022

I инст. 2-4214/2018

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя Карыхалиной О.В. на определение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление истца ТСЖ Янтарный о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4214/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Янтарный» к Карыхалиной О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Карыхалиной Ольги Владимировны в пользу ТСЖ Янтарный расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

установила:

Истец ТСЖ Янтарный обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что взыскание произведено, истец имеет право на компенсацию расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции решением Головинского районного суда адрес с Карыхалиной О.В. в пользу ТСЖ «Янтарный» взыскана задолженность.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, по результатам оказания услуг составлен акт, истцом оплачены предоставленные услуги в размере сумма.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Карыхалиной О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом правильно найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, не отложив рассмотрение дела, суд второй инстанции считает необходимым отклонить, поскольку ходатайство об отложении дела было подано заявителем в отношении рассмотрения иного ходатайства и оснований для отложения судом первой инстанции в данном случае установлено не было.

Довод частной жалобы о том, что ТСЖ «Янтарный» заключило догов на абонентское юридическое обслуживание, что свидетельствует о незаконности взыскания дополнительных расходов истца с ответчика, не может повлечь отмену определения суда, поскольку несение расходов истца в рамках настоящего дела было подтверждено документально.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Карыхалиной О.В. – без удовлетворения.

Судья: