Решение по делу № 22-536/2021 от 31.03.2021

Судья Гудков П.В. Дело № 22-536/2021

№1-6/2021

УИД 67RS0001-01-2020-001773-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного Соловьева М.В.,

защитника – адвоката Воробьевой А.Л.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Соловьева М.В., адвоката Воробьевой А.Л. в его защиту на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выступления осужденного Соловьева М.В. и адвоката Воробьевой А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Трифоновой Л.О. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Соловьев М.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (дата) и (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 /двум/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Соловьев М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Соловьева М.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (дата) по (дата) , из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Соловьева М.В. под домашним арестом с (дата) по (дата) , из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Соловьева М.В. в пользу С.П.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С. П.М. в части взыскания с Соловьева М.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. постановлено отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Соловьев М.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд незаконно и необоснованно признал его виновным в преступлении, которое он не совершал. Отмечает, что суд не принял во внимание важные показания свидетелей и не указал их в приговоре. Обращает внимание, что судом было вынесено решение, основанное на предоставленной Ф. И.С. недостоверной информации и скорректированных по своему усмотрению показаниях свидетелей, судом были приняты доказательства, достоверность и источник получения которых не проверены. Указывает на наличие сфальсифицированных доказательств, а именно производство выемки вещественного доказательства – оптического диска по адресу: ..., (дата) в <данные изъяты> мин., поскольку следователь в это время фактически находился в здании <данные изъяты> районного суда ... при избрании меры пресечения, заседание по делу закончилось в <данные изъяты> мин., что могут подтвердить многие свидетели. Автор жалобы указывает на нарушения права на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках ст.217 УПК РФ с применением фотоаппарата, были сфотографированы все листы дела и опись (от (дата) ), а (дата) при исследовании документов было обнаружено, что в деле заменены опись и документы в деле. Просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.В. указывает, что судом не были должным образом изучены и исследованы материалы уголовного дела, в приговоре суда указаны недостоверные факты и не устранены противоречия. Обращает внимание, что свидетель Я. М.А. тех показаний, которые указаны в приговоре, не давала, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила. Отмечает, что суд вынес приговор, не устранив очень важное противоречие между показаниями С. П.М. и Я. М.А., не установив за какие денежные средства С. П.М. приобрел алкоголь, который он распивал совместно с гражданкой М. В.А., до того как он пришел в магазин. Суд вынес приговор с непроверенными и противоречивыми показаниями потерпевшего, который неоднократно утверждал, что зашел погреться в подъезд и умолчал, что они залезли на чердак, потерпевший утверждал, что сотрудник полиции фактически провел его обыск, а свидетели – жильцы дома А. Р.М., Г. И.Р., Д. С.Н. указывают, что сотрудник поверхностно осмотрел мужчину. Приводит показания С. П.М., обращая внимание на то, что они противоречат другим материалам дела. Указывает, что согласно документам сотрудники полиции прибыли на адрес вызова в <данные изъяты> час., а звонок брату потерпевшим был совершен в <данные изъяты>, то есть до прибытия сотрудников полиции, жильцы дома А. Р.М., Д. С.Н., Г. И.Р. подтвердили данный факт, что мужчина звонил кому-то до приезда сотрудников полиции и говорил по телефону, что у него были проблемы и спрашивал, что ему светит, опасался, что его привлекут к ответственности; второй звонок брату был совершен в <данные изъяты> час., когда патрульный автомобиль не ехал по ..., а стоял на ...; согласно показаниям С. П.М., указанным в приговоре, патрульный автомобиль стоял у ангара напротив ТЦ «<данные изъяты>» и как установлено судом в приговоре, согласно детализации, потерпевшему, также находившемуся возле ТЦ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час. пришли SMS-сообщения о необходимости внести дополнительные данные для оформления кредита, между тем согласно фотофиксации <данные изъяты> в <данные изъяты> час. патрульный автомобиль проезжал возле дома № по ... в сторону .... Данный факт противоречит обстоятельствам установленным судом в приговоре, и не может полностью согласовываться по датам, времени и с показаниями потерпевшего. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности. Указывает, что было нарушено право на защиту, а именно: после ознакомления с материалами уголовного дела согласно ст.217 УПК РФ на одном из заседаний при исследовании документов было обнаружено, что в деле находятся другие документы за одним и тем же исходящим номером, также были внесены изменения в опись документов, а изначально находившиеся в деле документы при ознакомлении вообще пропали из дела, в связи с чем, было заявлено соответствующее ходатайство о том, что в деле появились другие документы, с которыми следствие не ознакомило его в порядке ст.217 УПК РФ. Указывает о фиктивных процессуальных действиях с фальсификацией информации в процессуальных документах: (дата) в <данные изъяты> час. согласно протокола выемки следователь Ф. И.С. проводил данные следственные действия по адресу: ..., а в <данные изъяты> в этот же день согласно протокола судебного заседания следователь Ф. И.С. находился в здании <данные изъяты> районного суда по адресу: .... Данный факт подтверждает, что следователь Ф. И.С. (дата) в <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. не мог проводить указанные процессуальные действия, так как находился на заседании суда до 16 час. и после завершения заседания еще продолжительное время находился в здании, а именно ждал готовности судебных документов, при этом следователь Ф. И.С., находясь в здании суда по завершении заседания, совершал телефонные звонки, в связи с чем, сделав официальный судебный запрос оператору сотовой связи о местонахождении абонента, можно подтвердить данный факт. В постановлении о производстве выемки, которое якобы следователь Ф. И.С. вручил специалисту Ш. В.В. (дата) в <данные изъяты> отчетливо видно исправления с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Отмечает, что понятые К. В.В. и В. В.С. в присутствии которых (дата) в <данные изъяты> час. следователь Ф.И.С. проводил процедуру выемки, не подтвердили указанную дату и время, а также фамилию, имя, отчество лица проводившего выемку, так как не помнят данных обстоятельств. Указывает, что схемы передвижения автомобиля приобщены к уголовному делу и рассмотрены судом без указания источника их получения, данные схемы противоречат друг другу, поскольку машина стоит во дворе в период времени с <данные изъяты>., согласно следующей схеме машина проезжает по центральной ... в <данные изъяты> час., то есть в одно время в <данные изъяты> час. машина находилась в разных местах – стояла и ехала. Согласно п. 9 комментарий к ст. 74 УПК РФ сведения собранные при помощи ОРМ до их проверки следственными иными процессуальными действиями, где в обязательном порядке должен быть указан источник получения данных сведений, имеют лишь ориентирующее значение и представляемые суду справки, содержащие обзор сведений, получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, без указания на источник, являются недопустимыми в качестве доказательств. Указывает что находящиеся в деле схемы являются недопустимыми доказательствами. Просит обжалуемый приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. в защиту осужденного Соловьева М.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что суд вынес приговор без учета основного принципа судопроизводства, указанного в ч.3 ст.14 УПК РФ, где указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Указывает, что приговор был вынесен в нарушении позиции Верховного Суда, изложенного в абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от (дата) , суд вопреки ст. 87 УПК РФ не стал проводить проверку доказательств, представленные стороной обвинения, способами, предложенными стороной защиты, для опровержения в достоверности и допустимости, проверяемые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в приговоре практически дословно в описательной части своего решения изложил суждения, изложенные в обвинительном заключении. Обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию уголовно-процессуальным законом, в обвинительном заключении в описательной части, изложенные обстоятельства якобы совершения мошеннических действий Соловьевым М.В. не соответствуют показаниям потерпевшего С. П.М. и построены на предположениях последнего, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший не говорил про пачку сигарет, в которой якобы обнаружили наркотические средства, речь шла о сломанной сигарете, о наличии в которой наркотического вещества вели диалог два сотрудника полиции со своими предположениями. Обращает внимание, на указание в обвинительном заключении при описании суммы хищения о предположении С. П.М. о том, что речь идет о <данные изъяты> руб., что не является достоверной информацией, так как основана на его догадке, кроме того, следователь не упоминает и скрывает сказанное С. П.М., что именно он С. П.М. сказал о сумме <данные изъяты> руб., которую он предложил полицейским, сказав: хватит <данные изъяты> руб. Данная фраза, изложенная С. П.М., меняет обстоятельства происшедшего и может свидетельствовать о переквалификации деяния либо об отсутствии самого деяния. Следствие описало ряд обстоятельств не соответствующих показаниям потерпевшего, а также за потерпевшего установило обстоятельства, которые законом запрещено делать. Указывает, что по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, участников, гарантированных прав УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. На протяжении всего периода рассмотрения данного уголовного дела у защиты сложилось стойкое впечатление и мнение, что судья косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, что выразилось в постоянном нарушении и ограничении права Соловьева М.В. на защиту. Указывает, что судом не было обеспечено равноправие и состязательность сторон, что предусмотрено ч.1 ст. 243 УПК PФ. Указывает, что заявленные ходатайства о признании доказательств, предоставленных стороной обвинения, недопустимыми с исключением их из числа доказательств не были, не только удовлетворены, но и не были рассмотрены в соответствии и по правилам главы 15, ст. 271, а также без учета требований ст. 299 УПК РФ. Все ходатайства суд оставил без рассмотрения с заявлением их рассмотрения и дачи оценки при постановлении приговора. Таким образом, при обжаловании итогового решения по делу сторона защиты лишена возможности обжаловать и промежуточные решения, касающиеся этих ходатайств. Формирование доказательств судом происходило в одностороннем обвинительном уклоне с полным приоритетом доказательств стороны обвинения. Из этого следует, что суд принял на себя функцию уголовного преследования и выступления на стороне обвинения. При рассмотрении данного дела, судом были нарушены общие принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п.2 ч.2 ст.6, ч.1 ст.11, ст.14, 15, ст.244 УПК РФ, судом не была обеспечена и предоставлена возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, что указано в ч.2 ст.16 УПК РФ Просит обжалуемый приговор в отношении Соловьева М.В. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. в защиту осужденного Соловьева М.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд в обоснование вывода о виновности Соловьева М.В. в приговоре ссылается на показания свидетеля Я. М.А., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на л.д.№ приговора, однако суд в приговоре делает ссылку только на ее показания, полученные в ходе следствия, которые после их оглашения в ходе судебного разбирательства, она не подтвердила; показания, полученные от свидетеля в судебном заседании, суд проигнорировал, несмотря на то, что они в корне отличались от показаний, данных на стадии досудебного производства, и могли существенным образом повлиять на конечные выводы суда. Указывает, что суд должен был не только указать все показания допрошенного свидетеля, но и выявить существенные противоречия в данных показаниях, дать им надлежащую оценку, указать почему он доверяет или не доверяет тем или иным показаниям, чего сделано не было, что существенным образом повлияло на выводы суда о виновности Соловьева М.В. Отмечает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего С. П.М., которые были непоследовательны и противоречивы, версия С. П.М., что ночь он провел с В. в подъезде ее дома и без телефона, рассказывал ей о происшедшем, опровергнута показаниями свидетелей А. Р.М., Д. С.Н., Г. И.Р., Я. М.А. Отмечает, что версия одновременно про магазин и проведение времени с В. у него появилась (дата) , до этого он давал совершенно другие показания; суд не установил между Я. М.А. и потерпевшим неприязненных отношений и причин для его оговора. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так суд в приговоре перечислил свидетелей, допрошенных и показания которых были оглашены, пришел к выводу о виновности Соловьева М.В. в мошенничестве, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, не указав при этом, как показания не находившихся со С. П.М. лиц, согласуются с его показаниями. Суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям сотрудников полиции К. А.Ф. и К. Д.П., которые находились все время с Соловьевым М.В. в одном экипаже патрульной машины и прибывшие в дом по заявлению жильцов, отрицали факт применения к С. П.М. противоправных действий, пояснили в суде, что у жильцов и потерпевшего взяли объяснения и уехали на автомобиле без потерпевшего, сами у потерпевшего денег не просили и не слышали, чтобы это кто-то делал из экипaжa; их показания подтверждаются последовательными показаниями Соловьева М.В. о своей непричастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что в основу приговора суда были положены доказательства при наличии оснований для признания их недопустимыми. Указывает, что суд в приговоре поверхностно и неполно отразил показания понятых В. В. С. и К. A.B., однако главная суть показаний В. В.С. в том, что он не принимал участие в выемке предмета, не осматривал видеоматериал, не упаковывал в конверт, не ставил на нем подписи, не видел диска, а только засвидетельствовал со слов сотрудников банка и полиции факт передачи видеоматериала. Указывает, что поскольку понятой В. В.С. на судебном следствии не подтвердил правильность тех сведений, которые содержатся в протоколе выемки от (дата) , то протокол данного следственного действия не может быть признан допустимым доказательством и использоваться при вынесении приговора, поскольку допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым, повлиявшим на достоверность полученных сведений, просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от (дата) оптического диска, изъятого в ПАО «<данные изъяты>», протокол осмотра предметов и документов от (дата) оптического диска и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от (дата) оптического диска с видеозаписью. Обращает внимание, что в судебном заседании при оглашении и исследовании л.д.№ были обнаружены совершенно другие документы с внесением изменений и в опись, расположенную в данном томе; перечисленные выше документы были следователем изъяты из дела. При рассмотрении дела в суде стороной защиты были представлены копии первоначальных документов и опись данного тома, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, видно с предоставлением суду фотокопий описи и документов, что после выполнения стороной защиты требований ст.217 УПК РФ, материалы уголовного дела подверглись изменению, в связи с чем, было нарушено право на защиту Соловьева М.В. Полагает, что документы, которые имеются в материалах уголовного дела и не предоставлены стороне защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также документ, имеющий один исходящий номер, но с разным содержанием, не могут являться допустимыми и достоверными доказательства. Отмечает, что суд признал допустимыми доказательствами: схемы движения патрульного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от (дата) , которые имеют нечеткое изображение, плохое качество, нечитаемые знаки, неизвестные детали обведены ручкой, номера домов проставлены от руки, на схемах стоит печать следственного комитета, однако они не заверены должностным лицом; «скриншоты», предоставленные С. П.М., обозначив их как сведения о движении денежных средств и осуществление банковских операций через мобильное приложение «<данные изъяты>», предоставленные С. П.М. на л.№ приговора, однако данные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку «скриншоты» приобщены следователем Ф. И.С. к материалам уголовного дела в качестве доказательств, на момент получения которых следователь был лишен возможности установить источник их получения и провести проверку предоставляемых документов на достоверность и полноту их получения, в связи с чем, сторона защиты просит признать «скриншоты» недопустимыми доказательствами. Как видно из приговора, в ходе судебного разбирательства судом: не были установлены важнейшие обстоятельства, инкриминируемые деяния Соловьеву М.В., не были разрешены противоречия в доказательствах, не были опровергнуты доказательства невиновности подсудимого Соловьева М.В., в основу приговора положены доказательства, добытые в нарушении закона, которые должны быть признаны недопустимыми, все ходатайства защиты были отклонены в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.В. помощник прокурора ... С. О.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что исследованные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания Соловьева М.В. виновным в совершений указанного преступления. Нарушений при проведении следственных действий также не установлено. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом были нарушены судом при постановлении приговора.

Признавая Соловьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд, как на доказательство его вины, сослался в том числе, на показания свидетеля Я. М.А., которая в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) давала показания, согласно которых она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: .... (дата) она работала в магазине. Около <данные изъяты> час. ночи (дата) в магазин зашел молодой мужчина, на вид около <данные изъяты> лет. Внешность она не запомнила, но он был среднего роста, с короткими волосами. Он попросил ее поставить на зарядку его мобильный телефон. Она поставила телефон мужчины на зарядку, телефон у него был с сенсорным экраном. По времени мужчина достаточно долго находился в магазине, пока заряжался его телефон. Насколько помнит, мужчина говорил, что ему кто-то должен перевести деньги на телефон. Также мужчина рассказал ей, что сотрудники полиции в ту ночь «развели» его на деньги на сумму 3 тысячи рублей, то есть мужчина, насколько она поняла, отдал деньги сотрудникам полиции за что-то, но по какой причине помнит. Мужчина как ей показалось, был взволнован, даже нервничал, когда это рассказывал, ругался на сотрудников полиции. При каких обстоятельствах и кто именно вымогал у мужчины деньги, она не знает, поскольку прошло уже много времени и в памяти детали разговора не остались. Когда мужчине перевели деньги на телефон, он купил спиртное. Расплачивался он либо картой либо телефоном через терминал, но наличных денег у него не было. После чего он ушел.

Согласно протокола судебного заседания от (дата) , с учетом постановления об удостоверении правильности замечаний адвоката на протокол судебного заседания, свидетель Я. М.А. давала показания, согласно которых в магазин, где она работала, около 2 час. ночи пришел парень он был спокойный, уговаривал дать в долг, был в состоянии алкогольного опьянения, волнения не было, пиво брал 2 раза. В процессе разговора стал просить в долг бутылку пива, стал говорить, что сотрудники его остановили, забрали деньги, но про сотрудников полиции она ему не поверила, потому что он был выпивши. Говорил, что оставит телефон в залог, пока жена переведет деньги. Просил поставить телефон на зарядку, она поставила, он постоянно выходил разговаривать по телефону. Утром заплатил деньги за пиво.

После оглашения, в связи с имеющимися противоречиями, показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, она пояснила, что рассказала следователю все как было, не читала за ним, что он написал, а просто подписала, чтобы никуда не вызывали; поясняла, что как выглядит приходивший парень, не помнит, не говорила какого он роста и не говорила, что он взволновал.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от (дата) , свидетель Я. М.А. на вопрос государственного обвинителя пояснила, что не подтверждает показания, которые давала на следствии, поскольку она таковых не давала.

Суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Я. М.А., как на доказательство вины Соловьева М.В., привел только показания, которые свидетель давала в ходе предварительного следствия, при этом, показания данные свидетелем в суде в приговоре отсутствуют. Таким образом, суд проигнорировал показания, данные свидетелем Я. М.А. в судебном заседании, не дал оценки имеющимся в показаниях свидетеля противоречиям, не привел мотивы, по которым показания свидетеля Я. М.А., данные ею в ходе судебного заседания отвергнуты судом, отсутствует оценка и того факта, что свидетель не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд в приговоре как на доказательство виновности Соловьева М.В., сослался на показания свидетелей К. Д.Н. и К. А.Ф., которые находясь с Соловьевым М.В. и С. П.М. в одном автомобиле, не слышали, чтобы Соловьев М.В. совершал в отношении С. П.М. противоправные действия и пытался оформить на С. П.М. кредит.

Показания данных свидетелей не уличают, а напротив, фактически оправдывают Соловьева М.В. в совершении преступления. Вместе с тем, какая-либо оценка показаний данных свидетелей в приговоре отсутствует.

В соответствии со ст.271 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протоколов судебного заседания, защитником подсудимого Соловьева М.В. – адвокатом Воробьевой А.Л. в ходе судебного разбирательства заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе о признании доказательств по делу недопустимыми и исключения их из перечня доказательств. Так, в судебном заседании (дата) адвокатом заявлялись ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: сообщения о результатах предоставления ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРД, копий справок о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении Соловьева М.В., К. Д.Н., К. А.Ф., копий (сведений о передвижении) траектории движения <данные изъяты> г.р.з №, полученные из системы <данные изъяты>; копий «скриншотов» со сведениями о движении денежных средств по счету мобильного приложения «Сбербанк онлайн», полученные с помощью сотового телефона, предоставленного С. П.М. и исключения их из числа доказательств, одновременно, сторона защиты ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Согласно протокола судебного заседания от (дата) , суд, обсудив все заявленные ходатайства, удалился в совещательную комнату для принятии решения по заявленным ходатайствам, огласив по выходу только постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воробьевой А.С. о назначении почерковедческой экспертизы, никаких суждений относительно заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, суд не привел, чем нарушил ст.121 УПК РФ, согласно положениям которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на законность приговора в отношении Соловьева М.В., на правильность оценки доказательств, применения к нему уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Соловьева М.В. и адвоката Воробьевой А.Л., не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, устранить имеющиеся по делу существенные противоречия, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Заднепровским районным судом г.Смоленска от 3 марта 2021 года Соловьеву М.В. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, Соловьев М.В. был взят под стражу судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым Соловьева М.В. из-под стражи освободить, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 марта 2021 года в отношении Соловьева М.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Соловьева М.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Соловьева М.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Соловьева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова

Судьи: Е.М. Ивченкова

С.А. Степанов