Решение по делу № 2-1775/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-1775/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002105-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 г.                                г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи                                                   Евсяковой А.А.,

         при секретаре                                                                               Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзанова Юрия Сергеевича, Михайловой Ирины Ивановны к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

Варзанов Ю.С., Михайлова И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры с кадастровым номером (номер), общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: ..... Данная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер), который расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилой малоэтажной застройки.

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешительной документации истцы произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, которая выразилась в возведении пристроя, в результате указанных мероприятий общая площадь квартиры увеличилась с 19,4 кв.м. до 32,3 кв.м.

Для узаконения произведенной реконструкции квартиры истцы обращались в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в выдаче такого разрешения отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства расположенного по адресу: .... и признания его самовольным со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, по вопросу о реконструкции многоквартирного дома и узаконении пристроя в квартире № 4, было выражено согласие на сохранение дома и входящей в его состав квартиры в реконструированном состоянии.

В соответствии с техническим заключением, принятые при реконструкции технические решения отвечают требованиям нормальной эксплуатации соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просят сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от 13 марта 2024 г., составленным ООО «Риэлт-Инвест» (л.д. 3-4).

Истцы Варзанов Ю.С., Михайлова И.И., извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 100-101) в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Мелентьев А.В., действующий по доверенности № 33 АА 2701407 от 25 июля 2024 г., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его и его доверителей, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 103).

Представитель администрации округа Муром, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 99), в судебное заседание не явился. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Определением суда от 6 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколов Д.В., Елисеева Д.С., Макарова С.И. - собственники жилых помещений в многоквартирном доме № (номер), расположенном по адресу: .... (л.д. 84-85).

Третьи лица Соколов Д.В., Елисеева Д.С., Макарова С.И., извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 96-98), в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 102).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обращено внимание, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцы Варзанов Ю.С. и Михайлова И.И. является собственниками квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ...., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-77).

Указанная квартира входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером (номер) (л.д. 78-79).

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешительной документации истцы произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, которая выразилась в возведении пристроя, в результате указанных мероприятий общая площадь квартиры увеличилась с 19,4 кв.м. до 32,3 кв.м.

Реконструированные многоквартирный дом и входящая в его состав квартира, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), в кадастровом квартале (номер) с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилой малоэтажной застройки, что подтверждается техническим планом помещения от 13 марта 2024 г., составленным ООО «Риэлт-Инвест», выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12, 15).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.4).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истцы Варзанов Ю.С., Михайлова И.И. обращались за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но им было отказано, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 30 мая 2024 г. № 06-14-604 (л.д. 22-23). Таким образом, истцами предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 г. № 301, жилой дом находится в зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами - территории, предназначенные преимущественно для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов этажностью до 4 этажей и объектов обслуживания жилой застройки. Размещение жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (л.д. 19-20).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 2054 установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей. В связи с тем, что на объекте выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, расчет индивидуального пожарного риска не требуется.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений (л.д. 30-73).

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления и произведена без разрешительных документов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Гастелло, д. 4 является 4-х квартирным (л.д. 78-79).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от 26 февраля 2024 г. единогласно принято решение о сохранение дома и входящей в его состав квартиры в реконструированном состоянии (л.д. 25-29).

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция является самовольной, истцы Варзанов Ю.С., Михайлова И.И. обращались за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, но им было отказано, иные собственники многоквартирного дома выразили свое согласие на сохранение многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии путем голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения многоквартирного дома с кадастровым номером (номер) в реконструированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варзанова Юрия Сергеевича (паспорт серии (номер)), Михайловой Ирины Ивановны (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

Признать за Варзановым Юрием Сергеевичем (паспорт серии (номер)), Михайловой Ириной Ивановной (паспорт серии (номер)) право собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от 13 марта 2024 г., составленным ООО «Риэлт-Инвест».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 г.