Решение по делу № 33-5230/2019 от 27.03.2019

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-5230/2019

2. 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего    Крятова А.Н.,

судей    Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре    Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Окуневой Алены Андреевны к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярск «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Горбачевой Е.С.    

на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Окуневой Алены Андреевны удовлетворить.

Взыскать Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Окуневой Алены Андреевны в возмещение ущерба 511774 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы за автотехническое исследование 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6200 рублей, а всего 549974 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева А.А. обратилась в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07:50 на автодороге Березовка- Зыково-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Окуневой А.А. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Веденеева Н.С., причиной которого в соответствии с проведенным автотехническим исследованием послужило то, что перед выездом на полосу встречного движения автомобиль под управлением истицы сместился на своем автомобиле за правый край проезжей части, имеющий перепад высотой 7 см, после чего автомобиль занесло на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 013, 00 руб.

В ходе разбирательства судом с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Березовского района на ГП «КрайДЭО», привлечены в качестве соответчиков администрация г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярск «Дорожное ремонтно- строительное предприятие Ленинского района».

С учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 511 174, 00 руб., а также расходы на проведение экспертизы 10 000, 00 руб., расходы на проведение автотехнического исследования 7 000,00руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, что повлекло наезд на яму и содействовало причинению вреда. При этом участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, не имеет собственника, является бесхозным, что свидетельствует о непринятии администрацией г.Красноярска мер к его содержанию и эксплуатации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших суд в известность о причинах неявки, выслушав представителя МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачеву Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Окуневой А.А. Ручку Т.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Красноярска Елагину А.Ю., считающую жалобу необоснованной в части бездействия администрации г.Красноярска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что <дата> в 07.50час.т на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, регистрационный знак <адрес>, под управлением Окуневой А.А., и Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Веденеева Н.С., в связи с тем, что Окунева А.А. допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем под управлением Веденеева Н.С., следовавшим во встречном направлении.

Как следует из имеющегося в материалах административного дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> занижение обочины относительно проезжей части в месте ДТП составляет 7 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, действующего на момент ДТП, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункт 3.2.1.).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», ответить в категоричной форме на вопрос о том, состоят ли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП имеющиеся недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не представляется возможным, но эксперт считает необходимым отметить, что наиболее вероятной причиной выезда автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <данные изъяты> на полосу встречного движения явилось попадание правой группой колес в зону перепада дорожного покрытия. Без этого эффекта/попадания, даже в случае заноса на данном участке дороги, автомобиль мог остаться в границе своей полосы, а вероятность столкновения с иным автомобилем была бы минимальной или вообще не произошла.

На основании приведенных установленных обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу о ненадлежащем состоянии автодороги, явившемся причиной ДТП и состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП и причинения ущерба собственнику автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <данные изъяты>, Окуневой А.А. и, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3,5, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.3, п.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил иск, взыскал с надлежащего ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С., признав отсутствие у остальных ответчиков обязанности возмещения вреда, в пользу Окуневой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 511 774,00руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы 10 000,00руб., расходы на автотехническое исследование 7 000,00руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200,00руб.

Однако судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и выездом истицы на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Как следует из материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия событие произошло <дата> в 07.50час. На видеозаписи происшествия определяется, что по середине проезжей части имеется снежный накат небольшой ширины, относительно которого двигающиеся транспортные средства определяют середину проезжей части, имеющую одну полосу движения в одном направлении. Обочины проезжей части занесены снегом. Проезжавшие на видеозаписи перед истицей автомобили имели свободный боковой интервал как до середины проезжей части, так и до обочины.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если причиной изменения направления движения истицы было занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более 7 см, то в этом вина только истицы выехавшей на кромку проезжей части с обочиной правой группой колес в нарушение приведенных положений Правил. При этом, если следовать сведениям в схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части в месте, отмеченном как занижение обочины, составляет 6,10м, дорожное покрытие – мокрый асфальт, обработано. Как следует из видеозаписи, видимость не ограничена.

Кроме того, и эксперт <данные изъяты>не исключает возникший занос автомобиля истицы в результате действий водителя ( в ответе на второй вопрос).

При таких обстоятельствах выводы суда о прямой причинной связи указанного состояния дороги с дорожно-транспортном происшествием не соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения иска не имелось, ни администрация <адрес>, в черте которого находится данный участок дороги, ни МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в обязанности которого входи обеспечение дорожной деятельности и содержание дорог города, ни МП г.Красноярск «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» - подрядчик работ по содержанию дорог, не могут нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате действий самой истицы.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу в силу ст.1064 ГК РФ о наличии оснований для отмены решения суда, следует принять новое решение, которым в иске Окуневой А.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отменить, принять новое решение, которым в иске Окуневой Алене Андреевне к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г.Красноярск «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи: