Решение по делу № 2-636/2024 от 06.09.2024

№

УИД 04RS0014-01-2024-001154-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                           г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Балдаевой Я.Б., истца Чагдуровой Ц.Д., представителя истца Хандажаповой О.Н., ответчика Шубиной Н.В., представителя ответчика – главы администрации муниципального образования сельское поселение «Усть-Киранское» Будаева А.Б.-С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой Цыцыгмы Доржиевны к Шубиной Наталье Владимировне, МКУ Администрация муниципального образования сельского поселения «Усть-Киранское» о признании недействительным договора приватизации, признании отсутствующим право собственности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Чагдурова Ц.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного МКУ Администрацией муниципального образования сельского поселения «Усть-Киранское» (далее МКУ АМО СП «Усть-Киранское») и Шубиной Н.В., выселить Шубину Н.В. из вышеуказанного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства истец, его представитель исковые требования увеличили, кроме того просили признать отсутствующим право собственности ответчика Шубиной Н.В. на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим, истец Чагдурова Ц.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери Чагдурова Ц.Д. При жизни Чагдурова Ц.Д. и ФИО7 (отцу истца) была предоставлена <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор приватизации на указанную часть жилого дома между МКУ АМО СП «Усть-Киранское» и Чагдурова Ц.Д., данный договор был подписан прежним главой МКУ АМО СП «Усть-Киранское» ФИО8, однако ФИО2 договор подписан не был по причине тяжелой болезни и ее последующей ДД.ММ.ГГГГ смерти. Чагдурова Ц.Д. в последние годы жизни нуждалась в стационарном лечении и на период ее отсутствия в доме по просьбе внучки ФИО15 пустила пожить в квартиру ответчика Шубину Н.В. с детьми. После смерти Чагдурова Ц.Д. ответчик Шубина Н.В. отказалась выселяться из квартиры, однако каких-либо договоренностей проживать в данной квартире между ответчиком Шубиной Н.В. и наследодателем Чагдурова Ц.Д. не было. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ МКУ АМО СП «Усть-Киранское» в лице главы Будаева А.Б.-С. заключил договор приватизации на указанную квартиру с Шубиной Н.В. Истец полагает, что оснований для заключения договора социального найма с Шубиной Н.В. не имелось, так как она не была признана нуждающейся в жилье, либо малоимущей, основания для выделения квартиры ответчику не имелось, а также в последующем заключении договора приватизации. Просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселить ответчика Шубину Н.В. из спорного жилого помещения, признать отсутствующим право собственности ответчика Шубиной Н.В. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Чагдурова Ц.Д., ее представитель Хандажапова О.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержали полностью по основаниям и доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить. Кроме того, истец указала, что при жизни мать не желала отказываться от приватизации данной квартиры, наоборот хотела ее приватизировать. Не желает заключить мировое соглашение на условиях ответчика Шубиной Н.В.

В судебном заседании ответчик Шубина Н.В. исковые требования не признала полностью, суду показала, что в <адрес> она проживает на протяжении последних 12 лет, никто из родственников Чагдуровых ранее этим жилым домом не интересовался, она сделала в доме ремонт, поставила забор, заменила оконные рамы, шифер на крыше. В спорную квартиру пожить ею пустила бабушка Чагдурова Цырма, которая в тот момент переехала к детям в <адрес>. Она обращалась к прежним главам администрации сельского поселения Березовской и Нечаеву с вопросами о заключении договора социального найма и приватизации, однако ей сказали, что «ее никто не гонит из квартиры и она может в ней жить». В мае 2024 года она обратилась в МКУ АМО СП «Усть-Киранское» с заявлением о заключении договора социального найма и последующей приватизации спорной квартиры, в настоящее время она является собственником данной квартиры, она желала бы закончить дело мировым соглашением, однако истец этого не желает. О рассмотрении иска Чагдуровой Ц.Д. по земельному участку ей было известно, она участвовала в деле. Просила в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика - глава МКУ АМО СП «Усть-Киранское» Будаев А.Б.-С. исковые требования не признал полностью, суду показал, что истец Чагдурова Ц.Д. с заявлением о приватизации спорной квартира в администрацию не обращалась, в мае 2024 года данная квартира была передана по договору социального найма Шубина Н.В., которая проживает в селе и является работником детского сада, в дальнейшем с Шубина Н.В. был заключен договор приватизации данной квартиры. Шубина Н.В. оформила право собственности на спорную квартиру. В настоящее время архив за 2012 год в администрации не сохранился, сведений о том что ФИО2 отказывается от приватизации спорной квартиры не имеется, о том что идут судебные разбирательства по поводу земельного участка ему было известно, однако он полагал, что это касается только земельного участка, о заключении договора социального найма и приватизации спорной квартиры Шубина Н.В. истцу Чагдурова Ц.Д. администрация не сообщала. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Батомункуева С.Х., управление Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Представитель Батомункуева С.Х. – ФИО2 В.Д. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, к данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В абзацах 1,3 пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ АМО СП «Усть –Киранское» в лице главы ФИО8 заключило договор приватизации с ФИО2 на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, данный договор был подписан главой ФИО8 однако не был подписан Чагдурова Ц.Д., которая на тот момент тяжело болела и ДД.ММ.ГГГГ умерла, то есть спустя непродолжительное время (5 дней). Заявление об отказе от приватизации спорного жилого помещения от Чагдурова Ц.Д. в МКУ АМО СП «Усть-Киранское» не поступало, что также не отрицалось представителем ответчика Будаев А.Б.-С.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чагдурова Ц.Д. к ФИО12, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника, принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования, были удовлетворены частично. Чагдурова Ц.Д. признана принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Чагдурова Ц.Д. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, уч. 5/2, кадастровый №.

Суд, анализируя вышеизложенные положения гражданского и гражданского процессуального закона, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приходит к выводу, что у истца Чагдурова Ц.Д. как у наследника умершего наследодателя ФИО2 возникло право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как данное право наследодателем Чагдурова Ц.Д. не было реализовано, в связи с ее смертью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения между МКУ АМО СП «Усть-Киранское» и Шубина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик МКУ АМО СП «Усть-Киранское» заключило с Шубина Н.В. договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Шубина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками МКУ АМО СП «Усть-Киранское» и Шубина Н.В. нарушает права или охраняемые законом интересы истца Чагдурова Ц.Д. на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку как указано выше, право на приватизацию данного жилого помещения принадлежит наследнику умершего наследодателя ФИО2, которая при жизни данное право не реализовала, в связи с чем требования истца о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ АМО СП «Усть-Киранское» и Шубина Н.В. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу : <адрес>, суд удовлетворяет требования истца в данной части, к данному выводу суд приходит на основании нижеизложенного.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Ввиду того, что требования истца Чагдурова Ц.Д. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ АМО СП «Усть – Киранское» и Шубина Н.В. судом удовлетворены, договор приватизации признан недействительным, однако право собственности на спорную квартиру Шубина Н.В. зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес>, в целях восстановления нарушенного права истца Чагдурова Ц.Д., суд признает отсутствующим право собственности Шубина Н.В. на спорную жилую квартиру.

Рассматривая требования истца Чагдурова Ц.Д. о выселении Шубина Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данное требование истца по мнению суда заявлено преждевременно, ввиду того, что право собственности на спорное жилое помещение истцом не приобретено, что не лишает истца на обращение в суд за защитой нарушенного права после установления права собственности на спорное жилое помещение.

К доводам ответчиков Шубина Н.В., главы МКУ АМО СП «Усть-Киранское» о том, что истец Чагдурова Ц.Д. не интересовалась судьбой спорного жилого помещения суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Чагдурова Ц.Д. по земельному участку по адресу: <адрес> ответчикам было известно притязаниях истца на наследство, оставшееся после смерти матери истца. Шубина Н.В. и представитель МКУ АМО СП «Усть-Киранское» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц им было известно о рассматриваемом гражданском деле, они реализовали свое право на защиту путем подачи апелляционной и кассационной жалоб по данному гражданскому делу.

Суд находит поведение ответчиков Шубина Н.В. и МКУ АМО СП «Усть-Киранское» недобросовестным, к данному выводу суд приходит, исходя из поведения ответчиков, которым было доподлинно известно, что истец Чагдурова Ц.Д. согласно судебным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки состоявшимся судебным постановлениям, спорная квартира была передана по договору приватизации Шубина Н.В. и последняя зарегистрировала право собственности на данное квартиру.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца ФИО9, о том, что МКУ АМО СП «Усть – Киранское» нарушены требования Главы 7 Жилищного кодекса РФ «Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма» при заключении договора социального найма и последующей передаче спорного жилого помещения по договору приватизации ответчику Шубина Н.В., которая не относится к категориям граждан, указанным в главе 7 ЖК РФ, которым может быть предоставлено жилье по договору социального найма, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиками суду не представлены.

Суд не соглашается с позицией прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с реализацией умершей ФИО2 права на обеспечением жильем путем получения сертификата на приобретение жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> Чагдурова Ц.Д. утратила, к данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона Республики Бурятия от 04.05.2006 № 1639-III (ред. № 2 от 07.10.2009) «Об определении порядка и формы предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан, имеющим право на обеспечение жильем за счет федерального бюджета в соответствии с законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (принят Народным Хуралом РБ 27.04.2006) настоящий Закон определяет форму предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем и порядок предоставления жилых помещений ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов (далее - граждане), в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В ст. 1 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 11 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Анализирую вышеизложенные положения закона, суд приходит к мнению, что получение жилищного сертификата является мерой социальной поддержки и не является взаимоисключающим обстоятельством для приобретения в собственность жилого помещения бесплатно, в порядке приватизации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Данные положения закона с точки зрения суда имеют разную правовую сущность и сами по себе не исключают друг друга.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Шубина Н.В., МКУ АМО СП «Усть – Киранское» не представлены суду доказательства в обосновании не признания исковых требований, которые могли бы быть оценены судом как относимые и допустимые доказательства, тогда как истцом Чагдурова Ц.Д. данные доказательства в обосновании заявленных требований представлены суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагдуровой Цыцыгмы Доржиевны к Шубиной Наталье Владимировне, МКУ Администрация муниципального образования сельского поселения «Усть-Киранское» о признании недействительным договора приватизации, признать отсутствующим право собственности и выселении, удовлетворить частично.

Признать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрация муниципального образования сельского поселения «Усть-Киранское» «ИНН №» и Шубиной Натальей Владимировной «№» о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Шубиной Натальи Владимировны «№» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 03:12:310105:11.

Прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 03:12:310105:11 – за Шубиной Натальей Владимировной «№».

В удовлетворении исковых требований Чагдуровой Цыцыгмы Доржиевны «№» к Шубиной Наталье Владимировне «№» о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                     И.В. Плотникова