Решение по делу № 11-63/2016 от 02.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Коломенское <данные изъяты> отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО <данные изъяты> на определение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитной карте «<данные изъяты> на имя ФИО1 (Держатель карты) за номером №. На <дата> за должником образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, неустойка <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> в принятии вышеуказанного заявления ПАО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель ставит вопрос о взыскании с должника основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Расчет процентов, неустойки за пользование кредитом производится по определенной методике, поэтому данное требование не является бесспорным, и в данном случае усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ПАО «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, указав, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик, действуя добросовестно и разумно, грамотно осуществляя свои гражданские права, не должен принимать на себя обязательства, которые не способен исполнить и которые приведут к уменьшению его имущества. В противном случае со стороны заемщика будет иметь место злоупотребление гражданскими правами. Договор подписан сторонами без разногласий и на момент его заключения ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Размер неустойки не рассчитывается по определенной методике, а обозначен процентом от суммы просроченного платежа, с которой заемщик на момент заключения договора был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ПАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (Держатель карты) за номером №, по состоянию на <дата> за должником образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, неустойка <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника в том числе процентов и неустойки, предусмотренных договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления процентов, соответствия размера начисленных процентов и неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Мировым судьей в определении заявителю разъяснено о том, что с заявленными требованиями он вправе обратится в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте «<данные изъяты>» за номером №, по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, неустойка <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рубль,- оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>