Решение по делу № 33-38406/2022 от 21.11.2022

Судья Буянтуева Т.В.                Дело № 33-38406/2022

                                                               УИД 50RS0001-01-2022-001468-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Крюковой В.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А. А.ича к Серегину А. В. о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Серегина А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от                                  08 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Серегин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Серегину А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит сохранить в реконструированном виде восстановленную часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде отдельно стоящего жилого дома площадью здания - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., площадью застройки - <данные изъяты> кв.м.; выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде отдельно стоящего жилого дома площадью здания - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., площадью застройки - <данные изъяты> кв.м.;    признать за истцом право собственности на жилой дом площадью здания - <данные изъяты>7 кв.м., общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., площадью застройки -<данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, описанный в Заключении эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> по результатам судебной экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты>, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Ответчику Серегину А.В. принадлежат оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Порядок пользования общим жилым домом сложился и споров никогда не вызывал. В фактическом пользовании истца находились следующие помещения жилого дома согласно данным технической инвентаризации: 1 площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью 4<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> в спорном жилом доме произошел пожар. После пожара истец восстановлял свою часть дома на прежнем фундаменте, с сохранением планировки этажа, но с изменением мансардного этажа по сравнению с данными последней технической инвентаризации. Ответчик Серегин А.В. свою часть дома не восстановил. В сложившейся ситуации истец не имеет возможности оформить право собственности на восстановленную часть жилого дома во внесудебном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточенные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск признали частично, представили письменный отзыв на иск, при этом пояснив, что не возражают против выдела доли истца согласно заключению эксперта, однако полагают, что истец должен выплатить ответчику денежную компенсацию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: сохранить в реконструированном виде часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде отдельно стоящего жилого дома с площадью здания - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., 2 этажа, за Серегиным А.А, признано право собственности на жилой дом с площадью здания - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., согласно заключению эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Серегин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав на несогласие вывода суда о том, что не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика денежная компенсация в размере стоимости его доли в результате прекращения права общей долевой собственности.

Серегин А.В.о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Серегина А.А., представителя Серегина А.А. – адвоката Маковеева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серегину А.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Оставшаяся доля в размере <данные изъяты> принадлежит ответчику Серегину А.В.

Согласно выписке из домовой книги истец Серегин А.А. и члены его семьи Серегин А.А., Серегина Ю.П., несовершеннолетние Серегин И.А. и Серегин Д.А. постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом.

Согласно договору об изменении долей в домовладении от <данные изъяты>, Серегин В.И. и Серегин А.А. договорились о том, что в пользование Серегина В.И. переходит часть жилого дома, состоящая из следующих комнат и помещений – комната <данные изъяты> пл. <данные изъяты> 1 кв.м., <данные изъяты>- пл. <данные изъяты>2 кв.м., <данные изъяты>- пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>- пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>- пл. <данные изъяты> кв.м., терраса под <данные изъяты> размером <данные изъяты>, крыльцо размером <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей домовладения. В пользование Серегина А. А.ича переходит часть жилого дома, состоящая из следующих комнат и помещений- комната <данные изъяты> - пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>- пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>- пл. <данные изъяты>.м., <данные изъяты> - пл. <данные изъяты> кв.м., терраса под лит. а размером <данные изъяты>, и терраса под лит "<данные изъяты>" размером <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей жилого дома.

Каждый собственник пользуется садом и огородом, прилегающим к той части дома, которая находится в его пользовании.Уплату    налогов и платежей и других расходов собственники производят относительно долей дома.Настоящий    договор составлен в трех экземплярах, из которых один хранится в делах Салтыковского поселкового Совета, остальные выдаются сторонам.К договору приложен поэтажный план.Договор зарегистрирован в БТИ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты> около 18 час. 36 мин. произошел пожар строения дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свиридова О.Р. и Шедлун З.И., которые показали, что проживают по соседству с истцом и ответчиком, истец Серегин А.А. постоянно со своей семьей проживает в своей части дома, которую после пожара восстановил сам, ответчик Серегин А.В. в доме до пожара не жил, там проживала его мать, после пожара свою часть дома ответчик не восстановил.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Никитиной Н.А.Согласно заключению эксперта Никитиной Н.А. установлено, что объект экспертизы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представляет собой восстановленную часть жилого дома, поврежденную пожаром.При обследовании исследуемой части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, экспертом установлено.В части жилого дома лит. А выполнены работы по восстановлению несущих и ограждающих конструкций с частичной заменой поврежденных пожаром конструкций, а именно: путем возведения несущей стены из пеноблоков, ранее разделяющей помещения <данные изъяты>(Серегин А.А.) и <данные изъяты> (Серегин А.В.) на новом фундаменте и под новой крышей, перепланировки помещений части жилого дома лит. А (Серегин А.А.), установки новой деревянной лестницы, укреплении перекрытий.В пристройке лит. А3 выполнены работы по реконструкции помещений путем частичных замены конструкций поврежденных пожаром, возведения двухэтажной несущей стены из пеноблоков, ранее разделяющей помещения <данные изъяты>(Серегин А.А.) и <данные изъяты> (Серегин А.В.) сособственников на новом фундаменте и под новой крышей, с перепланировкой помещений.Реконструкция пристройки лит. А5 заключается в демонтаже сгоревших конструкций и строительством стен из пеноблоков под новой крышей. Реконструкция пристройки лит. А4 заключается в усилении перекрытий и возведением над ней помещений 2-ого этажа. Реконструкция балкона лит.а4 заключается в замене поврежденных пожаром конструкций.

По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведены работы по восстановлению части помещений первого этажа жилого дома (пом. <данные изъяты>) в прежних границах и на прежнем месте после пожара с перепланировкой помещений.

Также эксперт установил, что исследуемая восстановленная часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также в целом соответствует требованиям градостроительных регламентов, сохранение восстановленный части жилого дома в реконструированном виде возможно.

С учетом вышеизложенных положений исследуемая восстановленная часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилом доме или непосредственной близости от него.

В результате обследования объемно-планировочного решения восстановленной части жилого дома (Серегин А.А.), расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> однозначно установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) и их размеры и инсоляция жилых комнат, соответствуют требованиям, предъявляемые к жилым помещениям, может использоваться по назначению как жилое помещение и представляет собой отдельно стоящий жилой дом. (см. таблицу <данные изъяты> экспликация помещений, приложение <данные изъяты> фотографии, приложение <данные изъяты> поэтажный лан жилого дома)

Принимая во внимание результаты натурного осмотра несущих и ограждающих конструкций невосстановленной после пожара части жилого дома (Серегин А.В.), а также элементов внутренней отделки, эксперт пришел к выводу, о том, что несущие и ограждающие конструкции, а также элементы внутренней отделки помещений и конструкция крыши части жилого дома (невосстановленная часть жилого дома пом. <данные изъяты>) под воздействием огня во время пожара, атакже средств, используемых при тушении пожара, длительного воздействия атмосферных осадков в виде снега и дождя, отсутствия отопления и защиты ограждающих конструкций (крыша, стены, окна и т.п.) данной части жилого дома утратили свои функциональные свойства, что привело их к аварийному состоянию и не пригодности для дальнейшей эксплуатации в качестве жилых помещений и в дальнейших расчетах и исследованиях не учитываются.

Невосстановленная часть жилого дома не рассматривается в качестве объекта, подлежащего разделу, в связи с отсутствием в данной части жилых помещений.

При натурном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> учитывая проведенные исследования по определению объемно-планировочного решения восстановленной части жилого дома, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность произвести выдел доли жилого дома истцу Серегину А.А. как в соответствии с приходящимися на них долями в общей долевой собственности, так и с отступлением от долевой принадлежности, т.к. отсутствует возможность образования домов блокированной застройки, соответствующих требованиям предъявляемыми п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ и "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".Сумма денежной компенсации не рассчитывалась в виду отсутствия возможности реального выдела доли дома истцу Серегину А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта, руководствуясь положениямист.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Серегин А.А. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, восстановленной истцом после пожара, признании за истцом права собственности на спорный жилой дом обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку реконструированный дом соответствует необходимым требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости его доли, поскольку судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, согласно Договору от <данные изъяты> фактически дом был разделен, после пожара истец свою часть жилого дома восстановил самостоятельно, за счет собственных средств, о чем представил документы, в том числе платежные, ответчик не оспаривал данный факт.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением права общей долевой собственности, ответчик имеет право на денежную компенсацию в размере стоимости его доли судебная коллегия отклоняет. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                                  08 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина А. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи