Решение по делу № 33-1379/2024 от 26.04.2024

№33-1379/2024 (2-22/2024) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2023-000674-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкаловой Виктории Андреевны к Ушкаловой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, с апелляционной жалобой представителя истца Ушкаловой Виктории Андреевны - Русакова Дениса Владимировича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения истца Ушкаловой В.А., ее представителя Русакова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушкалова В.А. обратилась в суд к Ушкаловой Е.А. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что 14.02.2022 между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <скрыто>, принадлежавшего истцу на праве собственности. Цена автомобиля в соответствии с условиями договора составила 200 000 рублей. В соответствии с п.2 договора купли-продажи ответчик, как покупатель, была обязана принять спорный автомобиль и оплатить его стоимость в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. 14.02.2022 согласно п.4 договора купли-продажи истец передала ответчику, а ответчик приняла спорный автомобиль, а также документы и ключи к нему. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретённого транспортного средства не выполнила до настоящего времени. 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля или добровольном расторжении договора. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа. Невнесение платы за приобретённый автомобиль в установленном порядке и в установленный срок фактически является отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, что расценивается истцом как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ней и ответчиком 14.02.2022, и обязать ответчика возвратить ей спорный автомобиль.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён бывший супруг истца Ушкаловой В.А. – Ушкалов В.С.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении иска Ушкаловой Виктории Андреевны к Ушкаловой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ушкаловой В.А. - Русаков Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие юридическое значение для всестороннего рассмотрения гражданского дела, не были исследованы в полном объеме, доводы ответчика до конца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что фактические брачные отношения между Ушкаловой В.А. и Ушкаловым В.С. прекращены 01.11.2021г., что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака Ушкалова В.С., согласно которому совместное хозяйство не ведется, а стороны живут раздельно.

14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>. После подписания договора истец, являясь собственником транспортного средства передала ключи и документы от него ответчику. В связи с чем апеллятор считает голословными пояснения Ушкалова В.С. и Ушкаловой Е.А. о передаче ключей и документов третьим лицом ответчику. Являясь сыном ответчика Ушкалов В.С., не проживая совестно с истцом и не ведя с ней общего хозяйства, получил от Ушкаловой Е.А. денежные средства в размере 200000р. При этом истец по договору купли-продажи указанные денежные средства не получала, расписку в получении не писала.

Апеллятор полагает, что с учетом неправильного определения существенных обстоятельств по делу, было вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица Ушкалова В.С. и ответчика Ушкаловой Е.А., в которых они просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушкалова В.А. и ее представитель Русаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ушкалова Е.А., третье лицо Ушкалов В.С., третье лицо РЭГ ГИБДД МОМВД России «Ряжский» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателем имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ушкалова В.А. и третье лицо Ушкалов В.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 12.09.2009 до 23.03 2022.

В период брака 31.12.2013 супругами Ушкаловыми был приобретён автомобиль <скрыто>, собственником автомобиля являлась истец.

Ушкалова В.А. 14.02.2022 заключила с Ушкаловой Е.А. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого его стоимость составляла 200000 рублей.

Автомобиль, ключи и документы от него ответчику передавал супруг истца Ушкалов В.С., который также является сыном ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении предъявленных им к ответчику исковых требований. Указывая о том, что в момент приёма-передачи транспортного средства и его принадлежностей ответчик передала Ушкалову В.С. 200000 рублей наличными денежными средствами, о чём он собственноручно написал ей расписку, которую и представил в материалы дела. Ушкалов В.С. в свою очередь, в этот же день, передал своей супруге Ушкаловой В.А. всю денежную сумму, полученную за автомобиль от Ушкаловой Е.А. После продажи принадлежавшего ей автомобиля истец никаких претензий, в том числе и о неполучении ею от ответчика за проданный автомобиль денежных средств, не предъявляла. И лишь только 14.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, затем она обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля <скрыто> от 14.02.2022, сторонами договора являются только Ушкалова В.А. и Ушкалова Е.А., Ушкалов В.С. стороной договора не является.

Согласно п.2 указанного договора, покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора, в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п.3 договора, автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки по счету дебетовых карт за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 03.09.2023, с 01.09.2023 по 05.12.2023, которые принадлежат Ушкаловой В.А., согласно которым факт перевода безналичного платежа от Ушкаловой Е.А., подтверждён не был.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи наличных денежных средств Ушкаловой Е.А. Ушкаловой В.А., которые являются сторонами договора, кроме того, сторона ответчика не оспаривает тот факт, что денежные средства передала именно Ушкалову В.С., а не Ушкаловой В.А., как это установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что Ушкаловой В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2022 был приобретен автомобиль ПЕЖО 206 2000 года выпуска за 200000р.

Как следует из п.5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200000р.

Поскольку указанный договор был заключен ранее отчуждения истцом автомобиля <скрыто>, денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, не могли быть потрачены на приобретение <скрыто>, поскольку, как установлено договором от 16.01.2022, денежные средства на дату подписания договора уже были переданы.

Как усматривается из копии искового заявления о расторжении брака, с которым обратился Ушкалов В.С., он указывает на фактическое прекращение брачных отношений между супругами с 01.11.2021, поясняя также, что общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Кроме того, адрес извещения Ушкалова В.С., согласно указанному исковому заявлению, совпадает с адресом ответчика по данному делу Ушкаловой Е.А., иные адреса для извещения Ушкаловым В.С. представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Ушкалова Е.А. и Ушкалов В.С. с момента подачи искового заявления о расторжении брака до настоящего времени проживают совместно.

Таким образом, ответчик Ушкалова Е.А. не могла не знать, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ее сын Ушкалов В.С. совместно с истцом Ушкаловой В.А. не проживает, совместное хозяйство с ней не ведет, в связи с чем оснований для передачи денежных средств в размере 200000р. по договору от 14.02.2022 Ушкаловой Е.А. Ушкаловой В.С. не было.

Расписка, представленная в материалы дела, согласно которой Ушкалов В.С. получил денежные средства в размере 200000 рублей в качестве оплаты за автомобиль <скрыто> по договору от 14.02.2022г., факт оплаты договора купли-продажи автомобиля <скрыто> от 14.02.2022, заключенного между Ушкаловой В.А. и Ушкаловой Е.А., не подтверждает, поскольку в расписке отсутствует дата ее составления и не указаны уникальные идентификаторы автомобиля, например, VIN номер, позволяющие сделать вывод о том, денежные средства были переданы именно за продажу автомобиля, указанного в договоре от 14.02.2022. Кроме того, данная расписка составлена близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о понесенных затратах Ушкаловой Е.А. на ремонтные работы спорного автомобиля, отклоняет, так как с данными требованиями ответчик не обращался, кроме того, каких либо требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт оплаты договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022 ответчиком подтвержден не был в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ушкаловой Виктории Андреевны к Ушкаловой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ушкаловой Виктории Андреевны к Ушкаловой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <скрыто>, заключенный между истцом Ушкаловой Викторией Андреевной, и ответчиком, Ушкаловой Еленой Александровной, от 14 февраля 2022 года.

Обязать Ушкалову Елену Александровку возвратить Ушкаловой Виктории Андреевне транспортное средство - автомобиль <скрыто>.

Взыскать с Ушкаловой Елены Александровны в пользу Ушкаловой Виктории Андреевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи