Решение по делу № 2-3176/2021 от 26.07.2021

03RS0006-01-2021-004917-70

Дело № 2-3176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сысоевой Д.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Бикметова И.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Замиловой Э. Р. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Замиловой Э.Р. неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховщиком в установленные сроки был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, г.р.з. № на СТОА ООО «АА-Авто групп».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сысоева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Замилова Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Замиловой Э.Р. – Бикметов И.Р. в удовлетворении требования просил отказать, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в указанной сумме соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Замиловой Э.Р. неустойки в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Замиловой Э.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Renault Logan, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащему Замиловой Э.Р. (далее Потребитель).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с обращением к финансовому уполномоченному представитель потерпевшего Валеев И.Р. передал Транспортное средство на СТОА ООО «АА-ABTO ГРУПП» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается «актом приема-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю на время ремонтных работ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего принял Транспортное средство после ремонта на СТОА ООО «АА-ABTO ГРУПП», при этом своей подписью в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и срока ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу СТОА ООО «АА-ABTO ГРУПП» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство в установленные законом сроки.

Вместе с тем, на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, документы о произведенном восстановительном ремонте транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, финансовому уполномоченному страховщиком предоставлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В изложенной ситуации, учитывая требования пункта 8 статьи 20 Закона №123-Ф3 о сроках принятия решения по обращению потребителя финансовой услуги, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Замиловой Э.Р. у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по восстановительному ремонту Renault Logan, г.р.з. Х847ЕС102 в ходе судебного разбирательства были представлены суду, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием, что решение о взыскании со страховщика в пользу Замиловой Э.Р. неустойки в размере в размере 150800 руб. не подлежит исполнению.

В ином случае на стороне потребителя финансовой услуги в результате двойного взыскания одной и той же суммы неустойки возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Замиловой Э. Р. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменить путем дополнения резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Замиловой Э. Р. неустойки в размере в размере 150 800 руб. указанием, что решение не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин