Решение по делу № 7У-1479/2021 [77-729/2021] от 16.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №77-729/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Савельева Д.В.,

судей                                     Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-128/2020 по кассационной жалобе осужденного Наумова А.В. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Наумова А.В. и его защитника- адвоката Касьян Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года

Наумов Андрей Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года не пересматривался.

Обжалуемым приговором Наумов А.В. признан виновным в совершении 2 апреля 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено Наумовым А.В. в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Наумов А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неточное изложение его позиции по предъявленному обвинению, поскольку вину в преступлении он не признал и никогда не признавал.

Анализирует положенные в обоснование приговора доказательства и указывает на их недопустимость. Полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы органами предварительного следствия. Указывает, что ударил потерпевшего ФИО9 из неприязненных отношений в ответ на нанесенный ему потерпевшим удар кулаком.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.161 УК РФ, а в своих первоначальных показаниях потерпевший ссылался на совершение в отношении него грабежа. Приводит показания потерпевшего, считает их непоследовательными и противоречивыми.

Полагает, что судом были нарушены требования принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, закрепленных в ст.14,15 УПК РФ. Указывает на недоказанность совершения им разбойного нападения, поскольку примененное им насилие к потерпевшему не является опасным и имущества у потерпевшего им не изымалось. Утверждает, что обращался к потерпевшему с просьбой дать деньги в долг, что не было оценено судом надлежащим образом.

Ссылается на необоснованный отказ следователя и суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе ходатайств о проведении следственного эксперимента и получения выписки из банка. Полагает, что доказательств его виновности судом не приведено, а назначенное наказание является несправедливым.

Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий. Обращает внимание, что в ходе производства по делу прокурору Архангельской области им направлялась жалоба на действия руководителя следственного органа, которая не была рассмотрена. Считает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору для привлечения потерпевшего и ряда свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также проверки законности действий следователя. Также ссылается на незаконность своего задержания и содержания под стражей по вине следователя, расследовавшего указанное уголовное дело.

Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Наумова А.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Северодвинска ФИО10 полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела №1-128/2010, поступившего из Северодвинского городского суда Архангельской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Наумова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Наумова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств, в том числе: показания потерпевшего ФИО9; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Наумова А.В. обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре верно, без искажений.

Также надлежащим образом судом были приведены и оценены показания осужденного Наумова А.В., показания свидетелей ФИО19 и ФИО20

Версия осужденного Наумова А.В. о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО9, а просил у потерпевшего деньги в долг и нанес последнему удар рукой в голову в ответ на агрессивные действия потерпевшего, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, которые оспариваются осужденным в кассационной жалобе, не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным Наумовым А.В., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО9 не содержат существенных противоречий, верно признаны судом допустимым доказательством и положены в обоснование приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Наумова А.В. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Факт применения осужденным Наумовым А.В. к потерпевшему ФИО9 насилия опасного для здоровья потерпевшего с целью хищения у последнего денежных средств в сумме 50 000 рублей верно установлен судом как на основании показаний потерпевшего, так и заключения судебно-медицинской экспертизы о вреде здоровья потерпевшего, причиненного в результате нанесения осужденным множественных ударов руками и ногами по голове и телу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, причинения им насилия к потерпевшему не с целью хищения имущества последнего, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной юридической оценке судом его действия являются несостоятельными. Характер примененной осужденным Наумовым А.В. угрозы свидетельствует о совершении в отношении потерпевшего ФИО9 разбойного нападения. Так угрозы и само примененное осужденным Наумовым А.В. насилие были действительны лишь в момент нападения на потерпевшего ФИО9, когда осужденным заявлялись требования передачи имущества. При разрыве физического контакта между осужденным и потерпевшим угроза прекратила свое действие и не была обращена на будущее.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Наумова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Наумова А.В., не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Наумова А.В., в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Наумовым А.В. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.161 УК РФ, а также нерассмотрение прокурором жалобы осужденного, поданной в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о допущенных в ходе следствия или судом нарушениях закона, влекущих отмену приговора. Указанные обстоятельства не исключают возможность последующего предъявления виновному лицу по данному уголовному делу обвинения в совершении разбойного нападения и осуждения виновного лица по ч.1 ст.162 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

При задержании осужденного, избрании и продлении ему меры пресечения не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Кроме того, суд указал в приговоре на частичное признание осужденным своей вины исходя из выдвинутой им версии в судебном заседании. Данный факт не влияет на доказанность виновности осужденного, законность и обоснованность обжалуемого приговора. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Наумову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Наумову А.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Наумову А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Наумова Андрея Викторовича о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи