Решение по делу № 2-2309/2015 от 07.09.2015

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Пичугина В.Ф. к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО "Защита потребителей" в интересах Пичугина В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2014г. между Банком и Пичугиным В.Ф. заключен кредитный договор в размере (...) руб., в день оформления договора с кредитного счета Пичугина В.Ф. было произведено списание в качестве платы за предоставление услуг в рамках Пакета в размере (...) руб.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика произвести оплату за предоставление услуг в рамках Пакета в размере (...) руб.

Истец указывает, что данные услуги были навязаны, и он вынужден был подписать договор с целью получения кредита, вместе с тем полагает, что указанная комиссия установлена за действия, охватывающие предмет заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, истец просит признать условия договора, устанавливающие обязанность произвести плату за предоставление услуг в рамках Пакета, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в качестве платы за предоставление услуг в рамках Пакета в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50 процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Пичугин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что услуга по страхованию ему была навязана, условия предоставления услуги, ее цена ему не были разъяснены, но было сообщено, что в противном случае в предоставлении кредита ему будет отказано.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика –ПАО «УБРиР», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение, суду не представил.

С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушавдоводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26 ноября 2014г. между Пичугиным В.Ф. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере (...) руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

В анкете-заявлениисодержится условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк;перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом.Кроме того, клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в Заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также может быть предоставлена бесплатно справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) составляет (...) руб.

Как усматривается из выписки по счету, (...) руб. списаны со счета Пичугина В.Ф. в день выдачи кредита – 26.11.2014г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2015 года изменено наименование Банка 23.01.2015 года на Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ПАО «УБРиР»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Признавая приоритетными доводы истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду истцом документов, а также исходит из констатации, что ответчик уклонился от представления как доводов вообще, так и доказательств правомерности взимания вышеуказанных денежных сумм, равно как не представлены сведения о пакете банковских услуг (с разбивкой по услугам и их стоимости), а также доказательств о поданном истцом заявлении о присоединении к Программе страхования и собственно, о страховании истца.

Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Ответчик в рассматриваемом споре должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Таковые доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно выписки по счету за период с 26.11.2014г. по 31.05.2015года Банк перечислил на счет Пичугина В.Ф. 26.11.2014 года денежные средства в размере (...) руб.

В этот же день, 26.11.2014 года Банком произведено списание денежных средств в размере (...) рублей со счета №, открытого на имя Пичугина В.Ф.

При этом, наименование данного платежа в выписке отсутствует; указано лишь «поступление платы (комиссии) согласно договору №.

По утверждению истца, он не подавал никаких заявлений о присоединении к Программе страхования, договор страхования не заключал. Договор № ему не выдавался.

Как пояснил истец, ему неизвестно, на чей счет было произведено зачисление денежных средств в размере (...) руб. и за что именно он заплатил, почему произведено списание именно этой суммы с его счета.

Оснований полагать, что со счета истца 26.11.2014 года была списана сумма страховой премии, не имеется, в наименовании платежа она не указана в качестве таковой. Вместе с тем, ответчик не проинформировал истца, как потребителя услуг, в полном объеме по всем параметрам данного Пакета.

Как следует из заявления на получение кредита, заемщику предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", с которым заемщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банка. При этом, ознакомление истца с данной услугой и тарифами, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалы дела не представлены. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем, потребитель лишен возможности оценить выгодность и необходимость предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсального", и оплаченных единой суммой в размере.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, суду также представлено не было. Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства удержаны ответчиком с истца неосновательно, данными суммами ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, за период неправомерного удержания денежных средств из следующего расчета:

(...) руб. х 273 (с 26.11.2014г. по 28.08.2015г.) руб. х 8, 25% : 360 : 100% = (...) руб.

Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов в размере (...) руб., исходя из заявленных требований.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных истцом документов следует, что Пичугиным В.Ф. 03.07.015г. в Банк направлена претензия, которая получена сотрудником Банком в этот же день, удовлетворить претензию Банк отказался.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Истец требует ко взысканию в свою пользу неустойкус учетом самостоятельного снижения в размере (...) руб., согласно расчета: 94533, 33х3%х46 дней (за период с 14.07.2015г. по 28.08.2015г.):100%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащиеся в п. 34 (применение статьи 333 ГК РФ по деламо защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым), при том, что ответчик не просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не привел никаких мотивов и не представил в их подтверждение доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер общей взыскиваемой судом суммы с учетом требования истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного урегулирования спора:(...) + (...)+(...) руб.+(...)=(...):2= (...) руб.:2= (...) руб. – в пользу каждого из истцов.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. – за требование имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера, а всего – (...) руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Пичугина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу Пичугина В.Ф. сумму удержанной комиссии в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб.

Взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере (...) руб.

Взыскать с ПАО "УБРиР" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 января 2016г.

Разъяснить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.