Решение по делу № 8Г-22458/2022 [88-1666/2023 - (88-24475/2022)] от 03.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1666/2023

№ 2-2439/2022

УИД 78RS0005-01-2021-009996-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (далее – ООО «ЖЭС № 4) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 87247,90 руб., пени за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в сумме 3773,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2931 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО «ЖЭС № 4» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    ООО «ЖЭС № 4» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения конференции жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Мурино» (далее – ЖСК «ЦДС-Мурино»), оформленным протоколом № 22 от 22 ноября 2017 года

    ООО «ЖЭС № 4» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, однако в связи с поступившим возражениями определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года судебный приказ отменен.

    Согласно справке о расчете задолженности в период с января 2019 года по март 2021 года ФИО1 потреблено, но не оплачено жилищно- коммунальных услуг на общую сумму 87247,90 руб., на задолженность начислены пени в размере 3773,96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив доказательства по правилам статьи 67         ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, поскольку право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, заключенного в настоящем случае с ЖСК «ЦДС-Мурино» на основании решения конференции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «ЖЭС № 4» отсутствует право на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, соответственно и право на начисление платы о обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По данным ГИС ЖКХ дом находится в управлении ЖСК «ЦДС-Мурино», высшим органом управления указанного кооператива является конференция ЖСК «ЦДС-Мурино», которой 6 ноября 2013 года был утвержден проект договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию, а также подтвержден факт передачи МКД в управление от ЖСК ЦДС Мурино к ООО «ЖЭС № 4» (протокол конференции № 51/1), а впоследствии 22 ноября 2017 года принято решение о том, что управление, обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, будут осуществляться организацией истца на основании договора управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома. Как следует из материалов дела истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом, что ФИО1 не оспаривалось. При отсутствии подтвержденного факта неисполнения истцом обязанностей по договору управления, не имеется оснований для освобождения ответчика от внесения предусмотренных законом платежей за поставленные коммунальные ресурсы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от        21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи