Решение от 19.10.2023 по делу № 2-9529/2023 от 21.09.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-009782-33

Дело № 2-9529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с.а.а. к ООО "Автохаус" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец с.а.а. обратился с иском в суд к ООО "Автохаус" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что между с.а.а. и ООО «Автохаус» был заключен договор купли-продажи НОМЕР бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 120 000 рублей, внесен аванс в сумме 350 000 рублей. В подарок обещана установка сигнализации с автозапуском, новые тормозные диски спереди и сзади, новая резина, а так же парктроник и фаркоп.

ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль, однако покупатель отказался от поучения, поскольку резина была установлена бывшая в употреблении, что не соответствовало ранее достигнутой договорённости с продавцом. Продавец обещал исправить недостатки 16.08/.2023 г., после чего с.а.а. забрал автомобиль и отправился на нес в <адрес>. По пути следования с.а.а. обнаружены следующие недостатки автомобиля: неработающий ручной тормоз, задержка в использовании тормоза, только при сильной нажатии на педаль тормоза, при котором тормозит сначала переднее колесо, потом заднее, что ярко выражено при резком торможении; ощутимая вибрация колес на скорости 90-100 км/ч; в режиме парковки сильная вибрация кузова.

Со слов представителя ООО «Автохаус» с.а.а. было известно, что автомобиль был пригнан из Белоруссии в Российскую Федерацию, был сброшен пробег до 500 км.

с.а.а. в адрес ООО «Автохаус» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

с.а.а. считает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку им был приобретен товар, который оказался некачественным, о его недостатках не было сообщено потребителю.

Тем самым, по мнению истца, фактически данные автомобиля были скрыты от нее продавцом, ей была предоставлена недостоверная, ложная информация с целью продать ему автомобиль. Безопасная эксплуатация данного автомобиля невозможна. В том случае, если бы истец имел информацию о том, что автомобиль является небезопасным в эксплуатации, он не заключала бы вышеуказанный договор.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с.а.а. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный с ООО «Автохаус» расторгнутым. Взыскать с ООО «Автохаус» денежные средства в сумме 1120 000 рублей, оплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 51 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесены решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности п.а.м. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности г.р.в. возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В статье 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2022 г. между с.а.а. выступающим в качестве Покупателя, и ООО "АВТОХАУС", выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.1.4 стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена информация об автомобиле, с которого он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость автомобиля составила 11200000 руб. Покупатель обязуется оплатить в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 350000 рублей на расчетный счет продавца или путем внесения их в кассу продавца. В течение трех календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 770000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк".

Согласно п. 4 договора качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, стороны подтвердили, что отсутствуют финансовые, имущественные, материальные. Неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора. До покупателя доверена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь казанным о производителе автомобиля, о комплексации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке и сроках и размерах платежей за автомобиль. А покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Покупателем осмотрен. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в ОТС. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки. Дефекты, о которых покупателю было бы не известно. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся ы рабочем состоянии, отцветающим нормальной эксплуатации. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля. Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкции на русском языке, а также, установленные изготовителем комплект принадлежностей и документ, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средств (ПТС), для его регистрации в установленном законодательстве РФ порядке. Полный комплект ключей от приобретаемого автомобиля получен покупателем. Стороны подтверждаю, что автомобиль прошел полную предпродажную подготовку.

ДД.ММ.ГГГГ с.а.а. внесен аванс в сумме 350 000 рублей, подписан акт приема-передачи, претензий не имеется. В качестве подарка ООО «Автохаус» установлено дополнительное оборудование (сигнализация, парктроник, замена тормозных дисков, тормозных колодок, зимний комплект резины, фаркоп).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки в работе тормозной системы.

Истец пояснил, что при приобретении товара знало о том, что пробег «сброшен» до 500 км, автомобиль доставлен из республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ с.а.а. направлена претензия (трек номер почтового отправления <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств. Указанная претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не получена, возвращена отправителю.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ Вектор".

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли несоответствие в виде вибрации в салоне при включенном силовом агрегате, не представляется возможным, в виду отсутствия возможности получения необходимой информации от завода изготовителя. Подушки силового агрегата имеют повреждения, образованные в результате воздействия естественных фактором и эксплуатации автомобиля. Три колеса объекта исследования разбалансированы, одна автошина имеет грыжу, данные факторы могут являться причиной вибрации автомобиля при движении со скоростью 90-100 км/ч. Установить, имел ли объект исследования разбалансировку трех колес и грыжу автошины на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Тормозная система имеет несоответствие требованиям завода изготовителя, которое может проявляться в виде не синхронного срабатывания передней и задней оси. Установить, имел ли объект исследования данное несоответствие на дату - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Причиной возникновения на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР, несоответствий и неисправностей, является эксплуатация автомобиля и действие естественных факторов. Установить точное значение фактического пробега автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, однако он однозначно не соответствует показаниям одометра автомобиля и значительно превышает значение около 500 километров, зафиксированное истцом в момент покупки автомобиля. Проведение исследования по данному вопросу, не представляется возможным, в виду отсутствия критериев, параметров и способов оценки степени износа деталей, элементов и сборочных единиц систем автомобилей, так как пробег автомобиля не является определяющим фактором износа деталей, агрегатов, узлов и сборочных единиц. Выявленные неисправности и несоответствия являются устранимыми.

Материальные затраты по их устранению неисправностей и несоответствий составляют (округленно): 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. Временные затраты по их устранению неисправностей и несоответствий составляют: 6,7 (шесть целых семь десятых) часа. Дефекты не соответствуют стандартам производства <данные изъяты>. Стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей, сторонами не оплачена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все указанные дефекты являются эксплуатационными, дефекты являются устранимыми.

Судом при вынесении решения учитывается, что согласно условиям заключенного сторонами Договора купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (то есть двухлетний автомобиль), гарантийный срок на который Продавцом не устанавливался.

Также судом принято во внимание, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственникам являлись б.а.л., г.ф.гасан оглы, ООО «Автохаус». Таким образом, истец с.а.а. являлся четвертым собственником автомобиля.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к П. перешли права первоначального покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение пятнадцати дней и право требования возврата уплаченной за товар суммы при отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Доводы истца о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания в связи с изменением пробега, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Поскольку условий о гарантийном обслуживании на данный автомобиль сторонами не обсуждалось при заключении договора, истцу об изменении пробега при приобретении было известно (как указано в исковом заявлении).

Требования о возврате денежных средств за автомобиль было заявлено по истечении 15 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вопреки доводам истца, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что собственноручно подписывал договор и акт приема-передачи автомобиля и осматривал его перед покупкой.

Истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль бывший в употреблении.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что при заключении договора и передаче автомобиля, покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии, комплектации транспортного средства, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию, имелись претензии по объему и содержанию переданных документов, истцом не представлено.

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что необходимо указывать информацию о том, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Часть 2 статьи определяет, какая информация в обязательном порядке должна быть предоставлена, но не содержит требований, при реализации бывшего в употреблении технически сложного товара, о предоставлении информации о ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи[и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору, поскольку судом не установлен факт существенного нарушения со стороны ответчиков условий заключенных договоров, обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, в том числе сведений о пробеге ( в том числе на момент проведения судебной экспертизы) не были существенным условием договора. В силу ст.432 ГПК РФ истец не просил включить информацию о пробеге в договор. Согласно заключению судебной экспертизы не представляется возможным установить кем, когда и на какую разницу был изменены данные о пробеге автомобиля.

Судом также отмечается, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар (автомобиль) является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре и его качестве, принимая во внимание, что цена товара определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, суд приходит выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на основании исследуемых материалов дела, судебная коллегия указывает, что истец был проинформирован об имеющихся свойствах товара бывшего в употреблении.

Из объяснений истца усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, он выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент покупки, претензий к качеству товара не указал.

Более того, установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу.

При этом, как следует из представленных самим истцом договора истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым (2020 года выпуска), имел пробег, превышающий 500 км и находился в пользовании у лиц, находящихся в Республики Беларусь. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.

Поскольку на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска с.а.а. Подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, истец тем самым выразил намерение на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками, в том числе и скрытыми.

Необходимо отметить, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Ссылки истца на возникновение недостатка автомобиля до заключения договора купли-продажи сами по себе правового значения не имеют, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, он знал о возможности возникновения скрытых недостатков и не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 41-КГ-19-19.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 51981 рублей.

Несение расходов подтверждено материалами дела.

В связи с отказом в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░