Решение по делу № 22-254/2024 от 18.03.2024

Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., Симакова Ю.П.,

защитников – адвокатов Уланского А.Н., Медведевой Л.В.,

при секретарях Щигреевой В.А., Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Уланского А.Н. и Медведевой Л.В. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления адвокатов Уланского А.Н. и Медведевой Л.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовными законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Применена к ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с курсами планового лечения в КУЗ РА «Психиатрическая больница».

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда о невменяемости ФИО1 при совершении им действий, изложенных в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, законного представителя суд признал их правдивыми, при этом суд не учел, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил осознанно и целенаправленно, умышленно, у него сохранилась память на события, как непосредственно периода инкриминируемого ему деяния, предшествующих событий, последующих событий и как в период инкриминируемого деяния, что выразилось в раскаянии в содеянном. Из заключения специалистов (рецензии) №№ от <дата> следует, что на момент проведения как амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в период инкриминируемого ФИО1 деяния каких-либо расстройств, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их значение, прогнозировать их последствия и руководить ими, не было. А выявленные индивидуально-психологические особенности (повышенная эмоциональная нестабильность, инфантильность, черты демонстративности, эгоцентричность, истероидные проявления не могли привести к развитию каких-либо состояний и сами по себе не являются состояниями (в т.ч. болезненными), лишающими человека способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их значение, прогнозировать их последствия и руководить ими. Заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит противоречивые выводы. Кроме того, экспертные заключения в отношении ФИО1 вызывают сомнения с точки зрения всесторонности проведенных исследований, их объективности и научной обоснованности. Экспертные заключения не соответствуют ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказу Минздрава России от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Обращает внимание на то, что представленное стороной защиты заключение специалистов (рецензия), с учетом изложенных в указанном заключении выводов, являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано. Указывает, что данный отказ суда нельзя признать обоснованным, поскольку формулировки ответов на вопросы №1 и 2 в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы №№ имеют противоречивость, о чем указано в заключении специалистов (рецензии). Необоснованным является и вывод суда о том, что специалист <данные изъяты> в установленном уголовно-процессуальном порядке в качестве специалиста не привлекался, а поэтому не вправе формулировать какие-либо выводы, а также анализировать и оценивать заключения экспертов. Указывает, что рецензия является заключением специалистов, составленной в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, и подлежит обязательному исследованию по общему правилу оценки доказательств. Использование судом таких заключений, без проведения допроса специалиста и без назначения повторной экспертизы, по мнению автора жалобы, привело к необоснованному выводу о невменяемости ФИО1 В связи с изложенным, просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., не оспаривая факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, находит принятое решение в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры медицинского характера незаконным и преждевременным, подлежащим отмене. Указывает, что в основу принятого постановления, судом положено экспертное заключение судебных экспертов-психиатров и психолога № от <дата>, однако суд критически оценил представленное стороной защиты заключение специалистов (рецензию) № на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, выводы которой судом приняты как достоверные и обоснованные. Исходя и заключения специалистов экспертное заключение № от <дата> не соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также приказу Минздрава России от 12.01.2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», а именно неполное изложение клинически значимых обстоятельств, неполное психологическое исследование, отсутствие оценки результатов исследования, что влечет за собой отсутствие проверяемости экспертного заключения, допущены противоречия в ответах на вопросы №1 и 2 и исследовательской частью, неверно определен МКБ, в связи с чем, выводы экспертной комиссии считать объективными невозможно. Кроме того, судом необоснованно было отказано в допросе специалиста, а также проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, сомнения в достоверности проведённой экспертизы № от <дата> в судебном заседании не устранены, а обжалуемое постановление является преждевременным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Уланского А.Н. государственный обвинитель Абрамов П.А. полагает постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО1, данными им на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи пояснений, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; показаниями законного представителя ФИО1 – ФИО12; показаниями эксперта ФИО13; протоколом явки с повинной от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключением комиссии судебных психиатров экспертов и психолога-эксперта № от <дата>

Все доказательства, приведенные в судебном постановлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 имеются и имелись в период деяния, в котором он обвиняется, признаки «Острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении» (F 23.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации (на фоне алкоголизации в декабре 2022 г. стал испытывать слуховые и зрительные галлюцинации. «Голоса» условие поставили или я или ребенок», «я три дня собирался». Под влиянием требований «голосов» испытуемый совершил попытку суицида через повешение, неадекватность в поведении), характер деяния, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него достаточные интеллектуально-мнестические способности, эмоциональная нестабильность, инфантильность. ФИО1 в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. К нему следует применить ст. 21 УК РФ. ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с курсами планового лечения в КУЗ РА «Психиатрическая больница». ФИО1 по состоянию своего психического здоровья в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности как повышенная эмоциональная нестабильность, инфантильность, черты демонстративности, эгоцентричность, «истероидные проявления». ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т. 1 л.д. 138-147).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт-докладчик ФИО13, которая в полном объеме подтвердила заключение оспариваемой стороной защиты экспертизы и дополнительно разъяснила, что выводы о состоянии здоровья ФИО1 сделаны экспертной комиссией на основании совокупности исследованных данных (материалы дела, медицинские документы, данные осмотров, тестов, опросов испытуемого). ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, поскольку выявленное у него психическое состояние нарушает его адаптацию из-за стрессовых ситуаций, на фоне отсутствия медикаментозного лечения заболевание может прогрессировать. Указанный в экспертном заключении код МКБ (F 23.0) относится к острому полиморфному психотическому расстройству без симптомов шизофрении, однако наиболее верным является код МКБ (F 23.1), поскольку у ФИО1 острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. Названная неточность в обозначении кода МКБ не является грубой ошибкой.

Согласно заключению стационарной дополнительной судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, назначенной судом апелляционной инстанции, психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Оценив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции оснований ставить их под сомнение не усматривает, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в выводах стационарной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, выводы которой подробно приведены в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и не противоречат материалам дела.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение специалистов, которыми исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, поскольку данная рецензия получена вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалистам не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, их выводы в виде подготовленной рецензии на заключение экспертов не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о допросе специалиста, принимавшего участие в составлении рецензии, а также о проведении повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы были рассмотрены, и по результатам рассмотрения были приняты законные, мотивированные решения об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и допросе специалиста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ - принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) суд может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.100 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6(ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, суд, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ указал о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с курсами планового лечения в КУЗ РА «Психиатрическая больница». В то время, как вышеуказанными нормами предусмотрена принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в данной части изменить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления применение к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с курсами планового лечения в КУЗ РА «Психиатрическая больница».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина