Решение по делу № 22-5178/2022 от 30.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.

осужденного Шаяхметова Р.Р. в режиме видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Сайфуллина Д.Ю.,

осужденного Мухаметянова А.Р. в режиме видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Нагимова Р.Р.,

осужденного Зубова А.Г. в режиме видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Сорокина А.В.,

осужденного Гимазова И.Р. в режиме видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Хамидуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шаяхметова Р.Р. и его адвоката Шарафутдинова Р.С., осужденного Мухаметянова А.Р. и его адвоката Нагимова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года, которым

Шаяхметов РР, родившийся дата,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мухаметянов АР, родившийся дата,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зубов АГ, родившийся дата,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гимазов ИР, родившийся дата года рождения,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаяхметову Р.Р., Мухаметянову А.Р., Зубову А.Г. и Гимазову И.Р. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Осужденным срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, применена норма п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов о незаконности приговора, мнение прокурора о несостоятельности доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шаяхметов, Мухаметянов, Зубов и Гимазов признаны виновными в совершении пособничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Шаяхметов, Мухаметянов, Зубов вину признали полностью, Гимазов вину признал частично, указав о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Шаяхметов, не оспаривая свою виновность, не соглашается с назначенным наказанием ввиду его суровости. Полагает, что суд необоснованно отказал признавать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает вывод суда о том, что поскольку подробные обстоятельства совершения преступления стали известны в ходе оперативно - розыскных мероприятий и поэтому указанные сведения не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является необоснованным. Автор жалобы полагает, что его поведение в ходе предварительного следствия свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства, дата он направил явку с повинной, но при этом ему не было известно о проведении в отношении него оперативно - розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела и его расследовании. Ему был дан ответ о проведении проверки по его явке, а потом его пригласили и допросили в качестве свидетеля. В ходе допроса он изобличил себя и других лиц. дата был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, в указанном документе его данных не было, только было указано о причастности неустановленного лица по имени «Р». Его показания легли в основу постановления обвинительных приговоров в отношении взяткодателя Ш и посредников взятки, а также благодаря ему был установлен предмет взятки деньги, и он сообщил, что деньги находятся у Ш, так как только он общался с Ш и знал местонахождение денег. Кроме того считает, что его действия надлежит переквалифицировать на покушение на посредничество взятки, а поскольку размер взятки при разговоре с ним озвучивался ... рублей, то пункт «б» подлежит исключению. Также указывает, что деньги, полученные от взяткодателя, он вернул, но этому обстоятельству не дана оценка в приговоре;

- адвокат Шарафутдинов в интересах осужденного Шаяхметова, не оспаривая виновность Шаяхметова, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Приводя содержания примечания к ст. 291.1 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что действия его подзащитного подпадают под указанные нормы и поэтому дело подлежит прекращению. В обоснование своего довода обращает внимание, что Шаяхметов сам, добровольно, сообщил о совершенном им преступлении. На момент совершения преступления задержан не был, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, совершил действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, а также обнаружения имущества, переданного в качестве взятки;

- адвокат Нагимов, в интересах осужденного Мухаметянова, указывая, что не оспаривают вину и квалификацию действий его подзащитного, выражает не согласие с назначенным наказанием.

Указывая на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличие у матери Мухаметянова заболевания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает у суда имелись все основания для применения нормы ст. 73 УК РФ. Считает, что поскольку его подзащитный вину признал, активно помогал следствию, то исправление и перевоспитание его подзащитного возможно без изоляции от общества;

- в дополнение к жалобе адвоката Нагимова осужденный Мухаметянов, не оспаривая свою виновность и квалификацию его действий, обращая внимание, что в его действиях суд установил смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что в дата его вызвали в УФСБ РФ по РБ для дачи объяснений, где ему были представлены аудио записи телефонных переговоров и смс сообщений, он в письменном виде дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, при этом изобличив как себя, так и иных участников преступления, его показания легли в основу возбуждения уголовного дела. В начале дата года его вызвал следователь и он дал аналогичные признательные показания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на признательных показаниях осужденных Шаяхметова, Мухаметянова, Зубова, показаниях Гимазова, в которых вину он признал частично, а также показаниях свидетелей Ш, Ф, А, З.

Также виновность осужденных подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Причастность осужденных к совершению преступления сторонами не оспаривается.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденным не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением ст. 11 указанного Федерального закона и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Представленные материалы требованиям, предъявляемым ст. 89 УПК РФ, соответствуют и судом обоснованно положены в основу обвинения осужденных.

Также по итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона и правильно квалифицировал действия осужденных.

Что касается довода Шаяхметова о совершении им покушения на преступление, то указанная позиция противоречит разъяснению п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что посредничество следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Как усматривается из материалов дела, Шаяхметов все принятые на себя обязательства по посредничеству взятки выполнил, неполучение должностным лицом денежных средств не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного.

Поскольку признательными показаниями самого Шаяхметова и иными доказательствами установлено, что сумма взятки составляла ..., которая, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, относится к крупному размеру взятки, его довод о необходимости переквалификации действий на часть 1 инкриминируемой статьи также несостоятелен.

Довод апелляционных жалоб Шаяхметова и его защитника о наличии основания для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ являются аналогичным суждением, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Он был предметом исследования с вынесением соответствующего решения на основании полного анализа представленных и исследованных доказательств, сомневаться в правильности, которого суд апелляционных инстанции не находит оснований.

Кроме того полное признание вины Шаяхметовым, раскаяние им в содеянном, его явка с повинной судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Показания Шаяхметова, приведенные в приговоре в отношении Ш идентичные показаниям, указанных и оцененных в обжалуемом приговоре, и поэтому на законность принятого решения не влияют.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УКРФ добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Поскольку из материалов дела и апелляционной жалобы Мухаметянова следует, что поводом для первоначальной явки Мухаметянова в УФСБ РФ по РБ послужил вызов сотрудника для дачи объяснений об имеющихся у них сведений о совершении им посредничества во взяточничестве, то оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мухаметянов по примечанию к ст. 291.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, семьи, и назначил наказание, вид и размер, которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Признание смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у родственников осужденных, возврат денежных средств, являвшихся предметом взятки, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может учитываться в качестве такового, поскольку никоим образом не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и не смягчает вину осужденных в совершении умышленного преступления.

Оснований для отмены приговора не имеется, но окончательное решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Хамидуллиным представлены документы, свидетельствующие об участии Гимазова в боевых действиях по защите Отечества и наличие у него в связи с этим наград.

У суда первой инстанции указанные сведения не имелись, поэтому им при назначении наказания не учитывались, в связи с этим суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым сведения, представленные адвокатом, признать смягчающими наказание обстоятельствами и назначенное Гимазову наказание смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении Шаяхметова РР, Зубова АГ, Мухаметянова АР, Гимазова ИР изменить:

    - признать наличие в действиях Гимазова И.Р. смягчающего наказание обстоятельства - участие его в боевых действиях по защите Отечества, и наличие в связи с этим наград;

    - назначенное по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в отношение Гимазова И.Р. наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                           Х.Г. Рахипов

    Судьи:                                                          И.В. Азнаев

                                                       И.М. Хакимов

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5178/2022

Судья первой инстанции Мохова Л.Б.