Решение по делу № 22-6284/2020 от 12.11.2020

Судья Лукина Н.К.                     Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Черновой А.С.,

с участием прокурора                     Семеновой Е.С.,

адвоката                            Чаюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.Н. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИЛИППОВУ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Филиппову А.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Филиппову А.Н. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому Филиппов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Филипповым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и передачи материалов по его ходатайству на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно при принятии решения учтено наличие у него судимостей, его условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, а также оставлены без внимания мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего в судебном разбирательстве прокурора по заявленному им ходатайству.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в жизни исправительного учреждения, обучался в школе, в ПТУ, где приобрел профессию «стропальщик», в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, погасил все исковые требования, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, по состоянию здоровья в настоящее время не работает, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, указывает на то, что в постановлении имеются разногласия в части инициалов Филиппова.

Указывает на то, что в связи с приобретенным заболеванием и наличием положительной динамики не представляет опасности для общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чаюков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против отмены постановления.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Филиппов А.Н. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 15 поощрений, иск погашен, по состоянию здоровья не трудоустроен, выполняет разовые поручения по уборке отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в программах психологической коррекции, тренингах, тестированиях, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, а также с семьей, намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос трудового и бытового устройства решен, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

    Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, согласно которым Филиппов А.Н. на протяжении длительного периода времени отбывания наказания не в полном объеме соблюдал правила внутреннего распорядка; неоднократно, систематически, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, не смотря на отсутствие действующих взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует о его стабильно положительном поведении.

    При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

    Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Филиппова А.Н.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом мнение представителя исправительного учреждения, а также участвующего прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не являлось для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Само по себе наличие поощрений у Филиппова А.Н. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного. В связи с чем, суд обоснованно отметил положительную тенденцию в исправлении осужденного только спустя значительный срок, находясь в исправительном учреждении.

Кроме того, наличие у осужденного погашенных взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Между тем положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Филиппова А.Н. установлено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Филиппов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд указал на то, что осужденный Филиппов А.Н. ранее был осужден за умышленное преступление против собственности, с применением к нему правил ст. 73 УК РФ, однако через непродолжительное время совершил преступления против собственности и против личности, жизни и здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, к нему применялось условно-досрочное освобождение на меньший срок – 1 год 16 дней, вместе с тем, которые сами по себе не явились основанием для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, такие обстоятельства подлежат исключению, как не основанные на законе.

Каких-либо других обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил техническую ошибку, указав по тексту Филиппов А.В., в то время как рассматривалось ходатайство осужденного – Филиппова А.Н., в связи, с чем подлежит уточнению.

Указанные уточнения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного Филиппова А.Н.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Филиппова А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный Филиппов А.Н. ранее был осужден за умышленное преступление против собственности, с применением к нему правил ст. 73 УК РФ, однако через непродолжительное время совершил преступления против собственности и против личности, жизни и здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, к нему применялось условно-досрочное освобождение на меньший срок – 1 год 16 дней.

Указать по тексту постановления Филиппов А.Н. вместо Филиппов А.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья