Решение по делу № 2-3777/2022 от 25.05.2022

К делу № 2-3777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                               23 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Комаристову А. В. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Комаристова А. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском к Комаристову А.В. в котором просит признать объекты капитального строительства самовольными постройками и обязать ответчика снести объекты.

В обоснование заявленных требований указал, что Комаристов А.В. осуществлял строительство двух индивидуальных жилых домов, на основании ранее выданных разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной проверки и изучения технического плана администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пришла к выводу, что построенные объекты недвижимого имущества не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства и делает вывод, что оба объекта капитального строительства, а также имеют признаки самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комаристов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права на объекты капитального строительства.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям – представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности Абхазова Д.Л. настаивала на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям Комаристова А.В., по доверенности Василенко Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольно возведенного строения по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо – представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся своевременно и надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Комаристова А.В. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1865 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1

С 2017 года Комаристов А.В. является единоличным собственником, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Главой Центрального района г.Сочи выдано разрешение № об осуществлении строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, площадью застройки 413,2 кв.м, общей площадью 1239,6 кв.м., количество этажей – 3. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Центрального района г.Сочи ФИО2 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке площадью застройки 390,5 кв.м, общей площадью 1171,5 кв.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Комаристов А.В. является правопреемником ФИО2 и ФИО1, разрешений на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими по настоящее время, такие разрешения не отменены и не признаны незаконными.

По сведениям ЕГРН ответчиком из вышеуказанного земельного участка были образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 1825 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 736 кв.м. Объектов недвижимости на данных земельных участках зарегистрировано не было.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе, администрация г.Сочи администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ссылается на то обстоятельство, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства было выявлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1825 кв.м. возведены два трехэтажных объекта капитального строительства, которые обладают признаками многоквартирных домов.

В ходе проверки Комаристовым А. был предоставлен технический план одного из зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный объект имеет 11 обособленных помещений на этаже с выходом в общий коридор.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о его сносе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому, такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 ЖК РФ.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1-3 части 1 статьи 16 ЖК РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16ЖКРФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комкат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что часть жилого дома, являющаяся изолированным жилым помещением, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), представляет собой самостоятельный объект жилищных прав наряду с жилым домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятий «индивидуальный жилой дом» и «многоквартирный жилой дом».

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при    невозможности    этого    вправе    требовать    от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, Комаристовым А.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешениями на строительство возведены объект капитального строительства общей площадью 1239,6 кв.м. количеством этажей – 3 и объект капитального строительства общей площадью 1101,7 кв.м., количеством этажей - 3.

Поскольку в настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ без специальных знаний невозможно, а также ввиду имеющихся разногласий в проведенных по делу проведенных судебных экспертизах и разрешений на строительство, из которых усматривается, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, о чем указано в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, фактически не имеют признаков многоквартирных домов и являются одноквартирными (индивидуальными) жилыми домами.

По мнению эксперта, индивидуальные жилые дома, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> возведены в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что все помещения в обследуемых зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> отвечают установленным санитарным и техническим нормам и правилам, и иным требованиям законодательства, предъявляемым к помещениям, расположенным в индивидуальных жилых домах:

-    здания состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд и для использования в качестве места постоянного и комфортного проживания одной семьи (количество и размер комнат в индивидуальном жилом доме не регламентируется нормативно технической документацией и выполняется гласно пожеланиям и необходимостью собственника);

-    в зданиях отсутствуют квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы. (Выполненные отверстия, в перекрытиях предназначенные осуществления вентиляции из помещений расположенных в индивидуальных жилых домах и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН), предъявляемых к данной категории зданий);

- в    зданиях    отсутствуют    структурно    обособленные    помещения, обеспечивающее    возможность    прямого    доступа    к    помещениям    общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений       вспомогательного       использования,       предназначенных       для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении;

- несущие конструкции зданий соответствуют всем требованиям, не имеют явных признаков разрушения и деформации.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, а также положения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства представленную в материалы дела судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную <данные изъяты> которая соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; экспертиза проведена в том числе с внутренним осмотром объекта и установлением наличия (отсутствия) в спорном объекте обособленных помещений, обеспечивающих возможность    прямого доступа к помещениям общего пользования и наличия помещений       вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не представила суду доказательств, что спорные объекты являются многоквартирными жилыми домами.

Вместе с тем, с учетом действующих норм права, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края должна представить доказательства в подтверждение доводов исковых требований.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальные строения общей площадью примерно 1239,6 кв.м и общей площадью примерно 1101,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по своему техническому состоянию не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальные строения общей площадью примерно 1239,6 кв.м и общей площадью примерно 1101,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушают права третьих лиц в использовании принадлежащего им имущества, не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, потому что обследуемые спорные строения выполнены с соблюдением разрешительной документации, градостроительных и строительных норм и правил, требований технических регламентов, противопожарным нормам и правилам, а также иным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представила и достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан лиц или же муниципального образования в целом.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление администрации г.Сочи к Комаристову А.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Признан самовольным строением объект капитального строительства и обязал осуществить снос объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Комаристову А.В. о сносе самовольной постройки отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.Сочи к Комаристову А.В. и ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску Камаристова А.В. к администрации г.Сочи о признании права на осуществление строительства, выданного на имя ФИО1, утвердив отклонения от генплана удовлетворены в части. Признан возводимый Комаристовым А.В. объект капитального строительства площадью застройки 425,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Суд обязал Комаристова А.В. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 425,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Комаристову А.В. и ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного иска Комаристова А.В. к администрации г.Сочи о признании права на осуществление строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска Комаристова А.В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства. Разъяснено, что отказ в удовлетворении требований Комаристова А.В. к администрации г.Сочи нe является препятствием к осуществлению строительства трехэтажного жилого дома площадью застройки 413,2 кв.м, общей площадью 1239,6 кв.м, на земельном участке общей площадью 1865 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Центрального района г.Сочи на имя ФИО1 на земельном участке, с существующими отклонениями от градплана.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебное решение является актом, завершающим рассмотрение гражданского дела по существу. Практическая задача судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, состоит в устранении судом спора путем окончательного определения судом прав и обязанностей сторон и обеспечения возможности их принудительного осуществления.

Соответственно обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, и свидетельствуют о том, что ранее судами был разрешен вопрос о нарушении градостроительных норм и правил, Комаристову А.В. было разрешено продолжить строительство с существующими отклонениями от градплана.

Также, согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных к защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предъявляя иск и признании спорных построек самовольными в рамках ранее рассмотренных гражданских дел № и № и заявляя аналогичные требования по настоящему делу действуют в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, право на судебную защиту публичных интересов было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

Суд также не может признать, представленный в качестве доказательства истцом, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия) достоверным доказательством по делу, так как на его основе суду не представляется возможным установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Относительно данного акта Комаристовым А.В. было выражено несогласие.

Вместе с тем, истцом к материалам дела не приложены доказательства, свидетельствующие о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство или решение уполномоченного органа по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи в отношении спорного строения, а также заключения специализированных организаций о нарушении постройкой градостроительных норм или законных прав и интересов граждан, при том, что данные сведения объективно необходимы для установления возникших правоотношений сторон и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, на основании разрешительной документации, разрешенный вид использования которого позволяет строительство на нем указанного объекта недвижимости, принимая во внимание, что строение отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В то же время, требования Комаристова А.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество также не подлежат удовлетворению.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-0).

Суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления по сути, являются возражением относительно иска органа местного самоуправления, выбранный ответчиком способ защиты права к восстановлению такового не приведет, и является неверным что влечет отказ в судебной защите.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Комаристову А. В. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Комаристова А. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года, с учетом нерабочих дней.

Председательствующий судья:                                                         В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»