Решение по делу № 33-7132/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-003635-60	№2-333/2020
г. Симферополь	Судья: Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2020 года                           № 33-7132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Надежды Викторовны к СПК «Энергетик», Селецкой Ольге Викторовне о признании права пользования земельным участком, о признании незаконным решения о принятии в члены СПК, понуждении в принятии в члены садоводческого потребительского кооператива, с участием третьих лиц: администрации г. Феодосия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ССНТМ «Степной»,

по апелляционной жалобе Селецкой Ольги Викторовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

03.12.2019 года Ширяева Надежда Викторовна, уточнив свои требования 03.03.2020 г., обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском, в котором просила признать за ней право пользование земельным участком по адресу: г. Феодосия, СПК «Энергетик», <адрес> в порядке наследования после смерти Климова Виктора Степановича, а также обязать СПК «Энергетик» принять ее в члены кооператива, как наследника после смерти Климова Виктора Степановича, признать незаконным принятие Селецкой Ольги Викторовны в члены кооператива и предоставления ей в пользование спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2015 года умер её отец, Климов Виктор Степанович, который при жизни являлся членом СПК «Энергетик» и пользовался земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> (1/2).

Истица является единственным наследником после смерти отца, обратилась к председателю СПК «Энергетик» с заявлением о принятии в члены кооператива и предоставления ей спорного земельного участка, однако ответа не получила.

Кроме того, ей стало известно о том, что в члены СПК «Энергетик» принята ее сестра Селецкая О.В., которая не является наследницей. Решение о принятии последней в члены СПК «Энергетик» нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд признал за Ширяевой Надеждой Викторовной право пользование земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> в порядке наследования после смерти Климова Виктора Степановича.

    Суд признал незаконным решение от 05.11.2015 года о принятии ответчика Селецкой Ольги Викторовны в члены СПК «Энергетик» и предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользование.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком Селецкой О.В., 23.06.2020 года, подана апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судебное заседание 21 мая 2020 года происходило в ее отсутствие, не смотря на тот факт, что ею заранее было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым заявитель полагает, что были нарушены её законные права на реализацию права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и защите её прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель указывает, что между ней и Ширяевой Н.В. была четкая договоренность о том, что она и Климова А.С. отказываются от своих долей в наследстве, а взамен ей остается право пользование спорным земельным участком. Данное условие было обязательно к выполнению, в противном случае никакого отказа от наследства не было бы.

Вместе с тем заявитель указывает, о том, что Ширяева Н.В. знала о переоформлении членской книжки на ответчика и на протяжении пяти лет никаких прав не заявляла.

Так же заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что нотариусом Клюс О.В. не разъяснены последствия отказа от частей наследства, а кроме того, нотариус не пожелал включить земельный участок, по её уведомлению, в наследственную массу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селецкой О.В. просила суд апелляционной инстанции учесть, что судом не применен срок исковой давности для признания решения кооператива недействительным (ст. 181.1 ГК РФ), а кроме того суд первой инстанции не привлек по делу в качестве стороны или третьего лица мать Климову А.С., чем нарушил её права и законные интересы.

Селецкая О.В. согласилась с такой позицией своего представителя.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Слецкая О.В. и её представитель, представитель истца и представитель кооператива.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Селецкой О.В., пояснения заявителя, её представителя, пояснения представителя истца, просившего об отклонении апелляционной жалобы, и представителя кооператива, поддержавшего доводы Селецкой О.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные Селецкой О.В. новые доказательства (технический паспорт на строение), считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что СПК «Энергетик» был основан в 1997 году и на основании решения исполкома Феодосийского городского совета № 172 от 08 октября 1997 года ему в пользовании был передан земельный участок площадью 3,8 га.

СПК «Энергетик» является правопреемником СТ «Энергетик», что подтверждается данными Устава СПК «Энергетик» (л.д.63-77).

24 ноября 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован СПК «Энергетик» в соответствии с законодательством РФ (л.д.9-11)

Согласно раздела 4 Устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие садовый участок в границах кооператива, желающие принять участие в деятельности кооператива, признающие Устав, внесшие паевой взнос и принятые в члены кооператива с правом голоса.

Порядок вступления в членство и выбытие из членов кооператива определяется Положением, утвержденным на общем собрании.

    Судом установлено, что 07 октября 2015 года умер Климов Виктор Степанович, что подтверждается данными свидетельства о смерти (л.д.4)

К имуществу умершего заведено наследственное дело №, согласно которого Ширяева Надежда Викторовна (дочь) обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а Селецкая Ольга Викторовна (дочь) и Климова Александра Семеновна (жена) обратились с заявлением об отказе от принятия наследства (л.д.30,31)

    06 июля 2016 года на имя Ширяевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Климова Виктора Степановича (л.д. 54-56).

Из представленных суду первой инстанции доказательств: копии членской книжки, лицевого счета члена товарищества установлено, что Климов B.C. являлся членом СПК «Энергетик» и в его пользовании находился земельный участок №, <адрес> <адрес>.

Согласно ответа ССНТ массива «Степной» от 18 февраля 2020 года №, на запрос суда, спорный земельный участок числится за Селецкой Ольгой Викторовной. Протокола конференции о переоформлении садового участка на имя Селецкой О.В. не имеется (л.д. 106).

Также, суду первой инстанции была представлена копия заявления Селецкой О.В. с приложением копии свидетельства о смерти Климова B.C., копии свидетельства о рождении и о заключении брака Селецкой О.В. На представленной копии заявления имеется резолюция «оформить в связи со смертью» (л.д. 108-110)

        05.11.2015 года внесены изменения как в членскую книжку, так и в лицевой счет члена товарищества, в соответствии с которыми членом СПК указана Селецкая О.В. (л.д.92,111).

25 октября 2019 года Ширяева Н.В. обратилась к председателю СПК «Энергетик» с заявлением о принятии ее в члены СПК как наследника Климова B.C. (л.д.5) Решение по данному вопросу не принято, в связи с наличием спора в суде.

Суд установил, что право собственности либо право пользования на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.24)

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на- алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга, родителей наследодателя.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Проанализировав вышеуказанные нормы законы, исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ширяева Надежда Викторовна является единственным наследником после смерти Климова Виктора Степановича, поскольку в установленный законом срок, обратилась с заявлением о принятии наследства и на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а Селецкая Ольга Викторовна (дочь) и Климова Александра Семёновна (супруга) отказались от принятия наследства после смерти Климова B.C.

Отношения, связанные с использованием земельных участков на территории СНТ, регулировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшем на момент возникновения правоотношений в 2015 году).

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующем на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 46 названного Федерального закона зашита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе, имущественные права и обязанности, членом СТ может стать наследник членов садоводческого, некоммерческого объединения.

Поскольку Селецкая О.В. не является наследником Климова B.C., в связи с отказом от принятия наследства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нее не возникло право пользования спорным земельным участком и не возникло право быть принятой в члены в СПК «Энергетик» как наследника Климова B.C.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что Ширяева Н.В., являясь единственным наследником Климова B.C., приобрела, в том числе и право пользования спорным земельным участком.

Несмотря на отсутствие протокола общего собрания СПК «Энергетик» о принятии Селецкой О.В. в члены кооператива, суд первой инстанции посчитал необходимым признать незаконным решение о принятии ответчика Селецкой Ольги Викторовны в члены СПК «Энергетик» и предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ёвая, уч. 198, 200 (1\2) в пользование от 05.11.2015 года, поскольку, как указано выше, наличие такого решения подтверждается записями в членской книжке и лицевом счете члена кооператива от 05.11.2015 года.

Разрешая требования истца о понуждении СПК «Энергетик» принять ее в члены кооператива, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во вступление в члены товарищества установлен ч. 9 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, общим собранием членов товарищества.

    Частью 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 217-ФЗ установлены необходимые реквизиты, которые должно содержать заявление о вступление в члены товарищества: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Проанализировав правоотношения сторон на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции указал, что каких-либо оснований для отказа в рассмотрении заявлений истца на общем собрании членов кооператива не имеется и что данное бездействие со стороны ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца (правопреемника).

        Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вопрос о принятии в члены кооператива отнесен действующим законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а, следовательно, не может быть рассмотрен судом.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика Селецкой О.В. о том, что между нею и истцом были достигнуты договоренности о распределении наследственного имущества, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Климову А.С. (супругу наследодателя), чем нарушил её права, для выяснения действительности, осознанности и добровольности отказа наследников от наследства, не принимаются во внимание, по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела Климова А.С. не обращалась к суду первой инстанции с заявлениями о привлечении его по делу в качестве третьего лица либо стороны по делу, не подавала апелляционной жалобы и не уполномочивала Селецкую О.В. оспаривать вступившее в законную силу решение суда в её интересах, поэтому Селецкая О.В. не вправе обжаловать указанное решение суда в интересах другого лица без соответствующих полномочий.

Что касается довода апелляционной жалобы Селецкой О.В. о том, что суд первой инстанции в данном деле должен был так же выяснить действительность, осознанность и добровольность её отказа от наследства, то он является несостоятельным, по таким основаниям.

Отказ от наследства носит бесповоротный характер, поэтому суд первой инстанции, без подачи искового заявления и принятия его к производству суда, не мог разрешать вопрос о правах и обязанностях наследников, отказавшихся от наследства, в том числе и апеллянта Селецкой О.В. и её матери Климовой А.С., которая так же отказалась от наследства безадресно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по вопросу обжалования Селецкой О.В. своего отказа от наследства, произведенного в нотариальной конторе по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. (ст. ст. 1157, 1158, ч. 1 ст. 1159).

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследников об отказе от наследства.

Отказ Селецкой О.В. и Климовой А.С. от доли в наследстве является сделкой, а поэтому может быть признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку Селецкая О.В. и Климова А.С. реализовали свои права на отказ от наследства 13.02.2016 г. (л.д. 30-31), то в данном деле их права как наследников, не должны были учитываться судом и суд не обязан был привлекать Климову А.С., как лицо, участвующее по делу.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на то, что она, Селецкая О.В. и её мать Климова А.С., в последствии обратились в суд об спаривании сделки (односторонней) и не представлено решения суда о признании такой сделки недействительной.

В данном деле суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах тех исковых требований, которые были заявлены истцом Ширяевой Н.В.

Что касается довода заявителя и её представителя о том, что суд обязан был применить срок исковой давности (ст. 181.1 ГК РФ) к исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания кооператива, то судебная коллегия признает его необоснованным и не принимает во внимание, как основание для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции никто не ходатайствовал о применении срока исковой давности, а суд по собственной инициативе не вправе его применять.

Доводы заявителя о нарушении её права на участие в рассмотрении дела непосредственно 21.05.2020 г., являются необоснованными, и не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Селецкая О.В. знала какой иск к ней предъявлен, принимала участие по делу с января 2020 года (л.д. 79, 94, 120, 144), подтверждением чего являются протоколы судебных заседаний.

По её устному ходатайству суд допустил к участию в деле в качестве её представителя Лукинова А.С. (л.д. 91-94), который оказывал ответчику квалифицированную правовую помощь.

В последнем судебном заседании, 21.05.2020 года, Селецкая О.В. участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела 13.04.2020 г. путем СМС-извещения (л.д. 176), а 30.04.2020 г. ею получена судебная повестка, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 181).

В последующем, от неё в адрес суда поступило в электронном виде ходатайство от 20.05.2020 г. об отложении рассмотрения дела с указанием на плохое самочувствие, без приобщения каких-либо подтверждающих медицинских документов.

По мнению судебной коллегии, ответчик Селецкая О.В. реализовала свое право на доступ к суду, на участие в судебных заседаниях, представление возражений на иск, на получение копии судебного решения (л.д. 205), подачу апелляционной жалобы, право на участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении её процессуальных прав в данном деле не установлено.

Что касается нового доказательства, технического паспорта на строение, расположенное на земельном участке, оформленное и полученное Селецкой О.В. на свое имя, после рассмотрения дела о праве на членство в СПК и вынесении решения судом первой инстанции, то оно, само по себе, никаких прав и обязанностей для Селецкой О.В. не порождает и не свидетельствует о принадлежности данного строения наследодателю Климову Виктору Степановичу на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селецкой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи