Решение по делу № 11-37/2011 от 25.05.2011

Дело № 11-37/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Мершеевой Р.А.,

с участием истца Морева В.Е.,

представителей ответчика ООО «Фортуна-Авто» - по доверенностям Федорова В.А., Резникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Морева В.Е. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Морева В.Е. к ООО «Фортуна-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морев В.Е. обратился с иском к ООО «Фортуна-авто» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с покупкой механизма избирателя передач в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ ответчиком в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с устранением неисправности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 04.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Морева В.Е. к ООО «Фортуна-авто» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Морев В.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.05.2011г, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что решение мирового судьи не основано на законе, противоречит доказательствам, не исследованным в судебном заседании, вынесено при полном игнорировании представленных доказательств, без оценки обстоятельств, имевших место. Мировым судьей в судебное заседание был вызван в качестве специалиста Г., который не предъявил никаких документов, подтверждающих его право на участие в судебном заседании в качестве специалиста, консультанта или эксперта. В нарушение ч.1 ст.47 ГПК РФ мировой судья отказала в ходатайстве о вызове в суд представителя РОСПОТРЕБНАДЗОРА, чем нарушила право истца на защиту государственной организацией, в обязанности которой в соответствии с ГПК РФ входит защита прав потребителей. В судебном решении указано, что согласно пояснениям специалиста Г., истец должен был ремонтировать свой автомобиль в фирме « К» ИП Н.. В этой же части судебного решения указано, что согласно представленного ответчиком каталога «EXIST.RU», истец приобрел не ту деталь, которая была рекомендована ответчиком, т.е. согласно рекомендации ответчика он должен был приобрести механизм с каталожным номером 4403788. Из каталога General Motors Corporation с указанием VIN номера автомобиля истца <номер> следует, что его автомобиль имеет шестискоростную трансмиссию ручного управления и каталожный номер механизма, используемого в его автомобиле 44 49 442, а не 4403788. Вышеизложенное, подтверждает, как некомпетентность ответчика и его представителя в вопросах ремонта и запасных частей, так и некомпетентность специалиста Г., который, является оценщиком по страховым случаям, а не судебным автотехническим экспертом, которого и должна была пригласить мировой судья. Таким образом, истцом был приобретен именно тот механизм, который применяется на его автомобиле. По рекомендации ответчика, им был бы приобретен механизм, который не может быть использован в его автомобиле. В ходе судебного заседания мировой судья отказала в вызове в суд представителя фирмы « К», которая производила ремонт автомобиля, и который мог бы дать суду подробные разъяснения, как по вопросу приобретенного механизма, так и по самому проведенному ремонту на его автомобиле, который свелся к действительно проведенной диагностике и регулировке троса привода механизма без замены каких-либо частей. Также, в ходе судебного заседания, судья отказала представителю третьего лица С. в выезде в офис для предоставления распечаток, подтверждающих обоснованность претензий истца к ответчику, предоставив во время перерыва в судебном заседании свой компьютер, который не имел доступа к специальным лицензированным каталожным программам представителю ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик дважды проигнорировал адресованную ему претензию. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что за несколько дней до начала судебного разбирательства, на телефон истца позвонил неизвестный мужчина, представившийся представителем РОСПОТРЕБНАДЗОРА, и интересовавшийся обстоятельствами по данному делу. При личном обращении истца в РОСПОТРЕБНАДЗОР по г. Серпухову выяснилось, что никто из РОСПОТРЕБНАДЗОРА ему не звонил и ничего о данном деле им не известно. Перечисленные факты вызывают сомнение в беспристрастности мирового судьи при рассмотрения данного дела. В самом судебном решении допущены ошибки, в частности: На л.1 записано: «...стоимость ремонта коробки передач по замене приобретенного механизма составляет <данные изъяты> рублей...», должно быть <данные изъяты> рублей. На л.2 записано : «…Согласно заказ наряду от <дата> в автомашине истца был заменен рычаг вала избирателя передач, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей», что также не соответствует действительности, т.к. согласно заказ наряду стоимость запчастей равна нулю, т.е запчасти со склада не выписывались и не получались при ремонте, стоимость диагностики и регулировки - не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Морев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-авто» (по доверенности Федоров В.А.) в судебном заседании указал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, считает, что жалобу заявителя необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В соответствии с п.2 ст.382 ГПК РФ законное и обоснованное решение не может быть отменено по формальным основаниям. Все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе носят формальный характер. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не имеется. Ответчик не понуждал, не заставлял истца выполнять какие-то действия, а лишь дал рекомендации. Истец к ответчику по поводу некачественного ремонта не обращался в установленные гарантийные сроки, претензия предъявлена Моревым В.Е. в адрес ответчика в отношении рекомендованной детали автомашины.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-авто» (по доверенности Резников С.В.) полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что <дата> истец обратился к ответчику, по причине не включения задней передачи на автомашине, принадлежащей истцу. При диагностике автомашины было установлено, что имеется зазор на рычаге вала избирателя передач. После выявления причин неисправности, по настоянию истца, письменно были даны рекомендации, в части указания правильного наименования механизма без указания номеров, предварительно посмотрев название данной детали по каталогу ООО «Эксист-М». Одновременно с этим, истцу было сообщено, что ответчик работы по замене механизма избирателя передач не производит, и было предложено обратиться в специализированный сервис. На все выполненные ответчиком работы в части: регулировки люфта рычага, включая диагностику, замены прокладки масляного картера ДВС, установлен гарантийный срок 30 дней, в течение которого претензий от истца не поступало по качеству выполненных работ. Указал, что истец на свой страх и риск приобрел в ООО «Эксист-М» механизм, рекомендованный ответчиком по каталогу. Отметил, что при обращении истца в ООО « К», на автомашине « О.» были произведены работы, а именно, по замене рекомендованного механизма.

Представитель третьего лица ООО «Эксист-М» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности С., поддержал доводы, изложенные Моревым В.Е. в апелляционной жалобе, полагая, что специалист Г., допрошенный в рамках рассмотрения спора мировым судьей, не может давать заключение относительно соответствия запчасти, купленной истцом, и замененной в ООО « К». Поддержал исковые требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.05.2011г. по гражданскому делу по иску Морева В.Е. к ООО «Фортуна-Авто» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт его автомашины, при этом, в течение предоставленного гарантийного срока истец к ответчику в отношении некачественно произведенного ремонта автомашины, не обращался. Права истца, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены не были, и вина ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку, деталь «механизм избирателя передач» была приобретена истцом по собственной инициативе, без предварительного обращения в организацию, производящую ремонт автомобилей, в том числе и к ответчику.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Морева В.Е. к ООО «Фортуна-Авто» о защите прав потребителей.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении исковых требований Морева В.Е. мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности ответчика и его работника в вопросах ремонта и наименования запасных частей, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи не верно указаны: стоимость ремонта коробки передач <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., стоимость диагностики и регулировки - <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., также не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку являются формальными, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены. При этом, данные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении норм права, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения. Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Морева В.Е. к ООО «Фортуна-Авто» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морева В.Е. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: