Решение по делу № 33-22165/2021 от 30.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-866/2021, № 33-22165/2021

    г. Уфа                                 21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре ТТР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЮ к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), СИИ о защите прав потребителей и взыскании стоимости восстановительного ремонта

    по апелляционной жалобе КАЮ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя КАЮ – ИИМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - АВР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

КАЮ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СИИ о защите прав потребителей и взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего КАЮ транспортного средства Mersedes-Benz и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением СИИ

Гражданская ответственность КАЮ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое она обратилась дата с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. Письмом исх. №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало КАЮ в страховой выплате.

Решением от дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также отказал в удовлетворении требований истца. Однако согласно заключению эксперта №... от дата повреждения на автомобиле Mersedes-Benz, соответствуют обстоятельствам ДТП с автомобилем ВАЗ-21074.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; с ответчика СИИ- стоимость восстановительного ремонта в размере 65 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований КАЮ отказано.

КАЮ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата КАЮ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего КАЮ транспортного средства Mersedes-Benz и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением СИИ

    В своем заявлении КАЮ просила произвести страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

    ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение в ООО «ТК Сервис Регион» транспортно-трасологического исследования, согласно заключению №... от дата которого все повреждения транспортного средства Mersedes-Benz не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата сообщило               КАЮ об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

    Истец обратилась в ООО «Авсконсалт», в соответствии с подготовленным заключением №... от дата повреждения, полученные автомобилем истца, образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074.

КАЮ самостоятельно организовала ремонт поврежденного автомобиля и произвела оплату восстановительного ремонта.

    Согласно Акту выполненных работ №... от дата, квитанции к ПКО №... от дата и кассовому чеку №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила                   465 656 руб.

дата КАЮ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

дата письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

    Не согласившись с позицией ответчика, истец подала заявление финансовому уполномоченному.

    Решением от дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал в удовлетворении требований истца.

    При этом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №... от дата повреждения, заявленные на автомобиле Mersedes-Benz, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КАЮ требований ввиду правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном событии.

Однако таких доказательств, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на экспертном заключении №... от дата, составленном ООО «КАР-ЭКС» (представлено финансовым уполномоченным), и положил их в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «КАР-ЭКС» является всесторонним и полным, поскольку экспертом проведен в том числе анализ административного материала, который позволил раскрыть механизм дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, что привело к подробно мотивированным выводам по вопросам неотносимости повреждения автомобиля истца к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения ООО «КАР-ЭКС» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе подготовленному по инициативе истца, то есть заинтересованной стороны, заключению ООО «Авсконсалт», содержащему противоположные выводы о связи повреждений автомобиля истца с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

    Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как соответствующий вывод судом мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

    С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЮ – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО