Решение по делу № 2-497/2018 от 08.12.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежим ФИО1 В результате ДТП истице причинён имущественный вред. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение убытков в размере 400 000 руб. ФИО1 самостоятельно обратилась за экспертным заключением об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и размеру утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля к эксперту - технику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 860 678 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 137 314,79 руб. Поскольку страховое возмещение подлежащее выплате САО «ВСК» составило максимально возможные по договору ОСАГО 400 000 руб., то разницу между выплаченным страховым возмещением и полным размером причиненных убытков составляющую 597 992,79 руб. (997992,79 – 400000), должен возместить истцу ответчик. Истцом были оплачены услуги эксперта по определению стоимости причинённого ущерба в размере 8000 руб. и государственная пошлина в размере 9180 руб., уплаченная при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Также ФИО1 оплатила нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере 2800 руб. и юридические услуги представителя ФИО10 в размере 20000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела судом, которые подлежат возмещению ответчиком. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 597 992,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9180 руб.; нотариальной услуги в размере 2800 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

               Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а на удовлетворении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признали, но не согласились с размером заявленных судебных расходов, просили снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                      относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на перекрестке улиц Некрасова и Адыгейская, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО6-М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Тойота Камри», г/н №, ФИО1 причинён имущественный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В свою очередь, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Санни», г№, - ФИО2

    При этом, согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Санни», №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение убытков в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, без учета износа, составила 860 678 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 137 314,79 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного              ИП ФИО7 по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № без учета износа составила 860 678 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», г/н №, составила 126 263,44 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма подлежащего возмещения ответчиком истцу материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 586 941 руб. 44 коп. (860 678 руб. + 126263,44 руб. – 400 000 руб.), которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальных таких требований отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные истцом в связи восстановлением нарушенных ответчиком имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149,41 руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачен нотариусу              ФИО8 тариф за совершение нотариальный действий в размере 2800 руб.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю ФИО10, расходы истца по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. связаны не только с представлением его интересов по настоящему делу, но и уплачены в связи с представлением ее интересов и ведением дел со страховщиком по соответствующему страховому случаю. С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанный принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Другие расходы истца по уплате нотариального тарифа, не связанные с выдачей доверенности, в размере 800 руб., суд считает не подлежащими возмещению, так как необходимость их несения не подтверждена материалами дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 586 941 руб. 44 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149 руб. 41 коп., по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

        В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик