Решение по делу № 2-34/2024 (2-235/2023; 2-4527/2022;) от 15.09.2022

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при помощнике Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкиной Елены Александровны к ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кречкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло залитие данного нежилого помещения, по причине неисправности канализационного стояка многоквартирного дома, в результате которого был нанесен ущерб личному имуществу истца, находящемуся в принадлежащем ей нежилом помещении на праве собственности. <данные изъяты> о факте залития помещения Кречкиной Е.А. сообщил слесарь ООО «Экоград». Истец обратилась в Управляющую компанию по поводу составления акта о залитии помещения, сначала по телефону, а затем лично обращением в офис ООО «Экоград». Однако, в обеих случаях истцу было отказано. После чего, истец обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.<данные изъяты> с жалобой на Управляющую компанию об отказе в составлении акта о залитии. В ответ на обращение <данные изъяты> комитет в адрес истца направил сообщение, что она имеет право на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

В результате залития нежилого помещения, истцу был причинен ущерб связанный с повреждением как самого помещения, так и принадлежащих ей личных вещей, находящихся в данном помещении. С целью определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка +». Согласно отчету об оценке ООО «Оценка +» от <данные изъяты>О-ПО, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате залития нежилого помещения, площадью <данные изъяты>. Стоимость составления самого отчета об оценке составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «Оценка +» от <данные изъяты> ущерб был причинен личному имуществу истца, находящемуся в данном помещении на момент его залития, на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость составления самого отчета об оценке составила <данные изъяты>

Вместе с тем, в результате произошедшего залития помещения, истец была вынуждена воспользоваться услугами клининговой компании, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Власова И.О. Стоимость услуг по уборке помещения согласно договора составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба, в течение 10 дней со дня ее получения. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и окончательно просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «РКС-Тамбов».

Истец Кречкина Е.А. и ее представитель Родионов А.Б. (действующий на основании ордера) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Экоград» - Перелыгин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины управляющей компании в залитии нет. Затопление произошло ввиду ненадлежащего работоспособного состояния внутриквартальной системы водоотведения, а засоры происходят по вине собственников квартир и членов их семей, ненадлежащим образом использующих канализационную систему. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество, которому со слов Кречкиной Е.А. причинены повреждения, действительно находилось в подвальном помещении, и является личным имуществом истца.

Представитель третьих лиц АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «РКС-Тамбов» - Черников А.А. (по доверенности) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией названо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) надлежащее содержание общего имущества, в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил <данные изъяты> (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Управляющая организация, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, на основании пп. «з» п. 11 Правил № <данные изъяты> которое включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Кречкиной Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло залитие данного нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб самому помещению и личному имуществу истца, находящемуся в принадлежащем ей нежилом помещении.

<данные изъяты> о факте залития помещения Кречкиной Е.А. сообщил слесарь ООО «Экоград». Истец обратилась в Управляющую компанию по поводу составления акта о залитии помещения, сначала по телефону, а затем лично обращением в офис ООО «Экоград». Однако, в обеих случаях истцу было отказано.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба, в течение 10 дней со дня ее получения, который заявлен истцом на основании исследований, проведенных в ООО «Оценка +» от <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Экоград» на основании договора управления. В соответствии с договором управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, стороны пояснили, что договорные отношения между Кречкиной Е.А. и ООО «Экоград» отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты>), общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) (п. 5 Правил), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 Правил <данные изъяты>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1-2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от <данные изъяты>, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Более того, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входят: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, собственников жилых и нежилых помещений, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом, по мнению суда, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Вместе с тем, доказательств того, что специалистами управляющей компании проводилась соответствующая работа, со стороны ответчика суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств управляющей компанией перед собственниками дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Из исследованных по делу документов следует, что со стороны управляющей компании не предоставлено никаких доказательств, что при своевременном и качественном обслуживании многоквартирного дома, должном проведении плановых осмотров, невозможно было бы предотвратить причину, приведшую к заливу помещения принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения принадлежащего истцу и определения рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества находившегося в нем.

Согласно выводам заключений эксперта <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате залития помещения, на момент исследования <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 88, 6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, поврежденного в результате залива, произошедшего <данные изъяты> по состоянию на дату составления заключения составляет 454 032 руб. Стоимость уборки нежилого помещения с учетом рыночных цен сложившихся на территории г<данные изъяты> по состоянию на июль 2022 года выходит за пределы экспертной компетенции. При этом, следует отметить, что работы по затариванию в мешки и вывозу строительного мусора, обработка антисептическим раствором пострадавших от залива помещений, учтены расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта.

Причиной прорыва фекальных вод из системы канализации, смонтированной (находящейся) в спорном нежилом помещении системы водоотведения является засор домовой канализации, приведший к повышению давления в самотечной системе канализации и последовавшего выбивания канализационной заглушки на тройнике. Беспрепятственное вытекание канализационных стоков в нежилое помещение является причиной образования выявленных повреждений отделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ Минюста России, для определения причины возникновения залития спорного нежилого помещения, с определением периода возникновения причин залития и зоны ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, причиной образования засора домовой канализации, приведшего к прорыву фекальных вод из системы канализации, смонтированной (находящейся) в спорном нежилом помещении площадью <данные изъяты> является результат пользования жильцами квартир и/или обслуживания системы канализации. Установить конкретный предмет, являвшийся причиной засора в трубе, а также взаимосвязь или ее отсутствие с должной периодичностью регламентного обслуживания домовой канализации, экспертным путем невозможно.

Создать засор, в результате действий истца либо иных лиц, имеющих доступ к указанному спорному помещению, технически возможно, однако наличие отложений в косом тройнике (место вытекания стоков) позволяет сделать вывод об отсутствии таких действий из нежилого помещения. Засор находился на участке ниже уровня от косого тройника выпуска стояка (места вытекания стоков) до соединения трубопровода с выпуском из дома.

В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителей ответчика допрошен эксперт Шишков А.В., которому представителями ответчика были заданы вопросы о причинах залития нежилого помещения истца, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что причиной залития явился засор, течь была из лежаковой трубы, заглушка выбита по причине образовавшегося в трубах засора.

Оснований не доверять данным исследованиям и заключениям экспертов у суда не имеется. Так, экспертизы были проведены экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данные заключения являются научно обоснованными, эксперты, проводившие экспертизы, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Доводы представителей ответчика о несогласии с объемом поврежденного имущества, отсутствии на момент залития в нежилом помещении личного имущества истца, опровержение ими факта самого залития <данные изъяты> не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Напротив, в судебных заседаниях допрошенные свидетели Кречкина О.В. и Макаров Д.А. подтвердили, что присутствовали вместе с Кречкиной Е.А. <данные изъяты> при осмотре затопленного помещения, производили видеозапись и фотосъемку помещения и поврежденного имущества. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, не имеется.

Изложенные доказательства, как письменные, так и устные показания свидетелей, в их совокупности суд признает объективными и достаточными для установления вины общества с ограниченной ответственностью «Экоград», поскольку именно данная организация ответственна за поддержание общего имущества дома в технически исправном, работоспособном, надлежащем для использования состоянии.

Показания свидетелей Мачалина С.Ю., Павловской Л.И. и Павловского Д.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, не подтвердили доводы ответчика о том, <данные изъяты> в спорном помещении истца не произошло залитие.

Таким образом, возмещение ущерба истцу должно быть произведено за счет ответчика ООО «Экоград», на том основании, что на него в силу закона и (или) в силу договорных отношений с собственниками возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом истец как потребитель не обязан доказывать факт своих нравственных и моральных страданий, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>О, в котором суд пришел к следующим выводам: «В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца и третьего лица как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды надлежащего качества в их квартире на протяжении длительного периода времени были нарушены по вине ответчика, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу и третьему лицу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении их требований о взыскании с ответчика в пользу каждого по 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возмещение морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает возможным, исходя из исследованных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее до 20 000 руб.

Также с ответчика, оказавшего услуги ненадлежащего качества по содержанию канализационной системы, в пользу истца следует взыскать штраф, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 522 860 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой производства судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (заключения от <данные изъяты>

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в <данные изъяты>., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме, рассчитанной от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречкиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоград», <данные изъяты>, в пользу Кречкиной Елены Александровны, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кречкиной Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экоград», <данные изъяты>, в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экоград», <данные изъяты> в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз (заключения от <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова