Решение по делу № 8Г-12733/2023 [88-583/2024 - (88-12642/2023)] от 13.12.2023

№ 88-583/2024 (88-12642/2023)

2-3587/2023

27RS0007-01-2023-003553-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Власенко И.Г.,

судей                 Дубовик М.С., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Максима Вадимовича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании распоряжения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителей ответчика Жорник А.В., Ветрик Н.С., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков М.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что на основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2019 №245-рк назначен на высшую должность муниципальной службы г. Комсомольска-на-Амуре - <данные изъяты> с 04 октября 2019 года, с ним заключен бессрочный трудовой договор. 23 декабря 2022 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре издано распоряжение №351-рк «Об освобождении от должности», согласно которому принято решение об освобождении его от должности 28 декабря 2022 года и расторжении заключенного с ним договора от 04 октября 2019 года. Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре №129-рк от 30 мая 2023 года в распоряжение от 23 декабря 2022 года внесены изменения: слова «28 декабря 2022 года» заменены на слова «2 июня 2023 года». С указанными распоряжениями истец ознакомлен 02 июня 2023 года, с увольнением не согласен. Полагает, что при принятии решения об освобождении от должности истца со стороны администрации г. Комсомольска-на-Амуре имеются признаки дискриминации и злоупотребления правом.

Просил суд признать незаконными распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2022 №351-рк «Об освобождении от должности» и от 30.05.2023 №129-рк «О внесении изменений в распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2022 №351-рк «Об освобождении от должности». Восстановить Ермакова М.В. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования Ермакова М.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании распоряжения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2022 года № 351-рк «Об освобождении от должности» и распоряжение главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2023 года № 129-рк «О внесении изменений в распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2022 года № 351-рк «Об освобождении от должности» незаконными.

Восстановить Ермакова М.В. в должности <данные изъяты> администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с 03 июня 2023 года.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Ермакова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула 56 866 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили отменить апелляционное определение по изложенным в ней доводам, требования истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайство истца от 09.01.2024 г. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности ее организации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, прокурора, давшего заключение по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года между городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре», от имени представитель нанимателя в лице главы города Комсомольска-на-Амуре Жорник А.В. и Ермаковым М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ермаков М.В. назначен на должность <данные изъяты> администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на неопределенный срок, без испытательного срока.

23 декабря 2022 года глава города Комсомольска-на-Амуре Жорник А.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, пунктом 6.3.1. главы 6 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 № 57, издал распоряжение №351-к «Об освобождении от должности», в соответствии с которым постановил освободить от должности <данные изъяты> Ермакова М.В. 28 декабря 2022 года и расторгнуть с ним трудовой договор.

В связи с последующим нахождением Ермакова М.В. на листках нетрудоспособности, начиная с 23 декабря 2023 года и в ежегодном оплачиваемом отпуске, распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре, за подписью главы города Комсомольска-на-Амуре Жорник А.В., от 04.05.2023 №112-к, в соответствии с постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2021 №50 «Об утверждении Порядка подготовки муниципальных правовых актов главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актов администрации города Комсомольска-на-Амуре» внесены изменения в распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2022 № 351-рк «Об освобождении от должности»: в пункте 1 слова «28 декабря 2022 года» заменить словами «1 июня 2023 года».

Приказом заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - председателем Комитета по управлению имуществом от 02.06.2023 №135-к, на основании распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2022 №351-рк «Об освобождении от должности», отделу бухгалтерского учета доходов, расходов и отчетности Комитета приказано произвести Ермакову М.В. полный расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней за периоды работы: с 20 июля 2020 года по 20 июля 2021 года и с 20 июля 2022 года по 02 июня 2023 года, а также выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2023 года №1491-па принято решение о реорганизации администрации города Комсомольска-на-Амуре в форме присоединения к ней Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Установлено, что администрация города является правопреемником присоединенного к ней Комитета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 3, 11, 16, 77, 81, 84.1, 273, 278, 279, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года, Уставом городского округа город Комсомольск-на-Амуре, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ответчиком предоставленного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации права на прекращение трудового договора, не является формой злоупотребления правом, а представляет собой позицию ответчика в отношении истца как руководителя Комитета по управлению имуществом, истцом доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, не представлено.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании незаконными актов администрации города Комсомольска-на-Амуре и главы города, в данной части иска истцу также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что основания увольнения Ермакова М.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, со стороны работодателя в отношении истца допущено злоупотребление правом и дискриминация, не учтена эффективность работы Ермакова М.В., благодарность Главы города Комсомольска-на-Амуре за качественное и своевременное выполнение важных и сложных заданий к 30-летию со дня основания Комитета, положительные характеристики истца со стороны работников Комитета, прекращение трудового договора с руководителем организации по данным основаниям не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, пришла к выводу, что требования Ермакова М.В. о признании незаконными распоряжений главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2022 года № 351-рк «Об освобождении от должности» и распоряжение главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2023 года № 129-рк «О внесении изменений в распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2022 года № 351-рк «Об освобождении от должности» подлежат удовлетворению, восстановив Ермакова М.В. в ранее замещаемой должности с 3 июня 2023 года.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Признавая незаконным и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла следующее.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Ермакова М.В. основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы права, позицию и разъяснения высших судов, не учёл, что процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюдена, при этом не имеет правового значение наличие у истца грамот либо иных заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Вопреки выводам апелляционного суда, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны главы города Комсомольска-на-Амуре Жорник А.В., принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было, поскольку принятие главой решения о прекращении трудового договора предусмотрено приведенными выше нормами права.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о надлежащем принятии собственником имущества соответствующего решения о расторжении трудового договора, с выплатой установленной компенсации и об отсутствии нарушений со стороны работодателя принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учета содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 15 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не принимая новые доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, исходя из положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергающие выводы суда, установившего соблюдение порядка и процедуры увольнения истца, отсутствие со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи