Решение по делу № 33-4655/2022 от 05.12.2022

УИД: 04RS0021-01-2022-003762-15

№2-2565/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4655/2022

Судья Тумурова А.А.

поступило 5 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылосова Ярослава Николаевича к МВД по РБ, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Крылосова Я.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Крылосова Ярослава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Крылосова Ярослава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия и Министерству финансов РФ отказать

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца Копелевой Е.С., представителя У МВД России по г.Улан-Удэ Дамдиндоржину Б.Б., представителя МВД РФ, МВД по РБ Степанова А.Ю., представителя Министерства финансов РФ Иринчеева Н.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылосов Я.Н. обратился в суд с иском к МВД по РБ, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.

В обоснование истец указал, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ему были причинены нравственные страдания, он был вынужден длительно доказывать свою невиновность, испытывал сильные переживания, участвуя в судебных заседаниях, находился в стрессовых ситуациях, привлечение к ответственности нарушало достоинство истца.

В судебное заседание истец Крылосов Я.Н. не явилась, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

    Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. заявила об увеличении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Степанов Ю.И., также представляющий интересы ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что заявленная к взысканию сумма завышена, доказательства противоправности действий сотрудников полиции, вины ответчика, причинной связи и размера причиненного вреда не представлены.

    Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Волков А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя Степанова Ю.И.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Митыпов Б.Н., Сыренов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылосов Я.Н. просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда. Преследование его в административном порядке продолжалось 9 месяцев. Все это время он находился в стрессовой ситуации и сама процедура привлечения его к ответственности нарушала его достоинство. Считает сумму компенсации 5000 рублей не соответствующей целям защиты конституционных ценностей – нематериальных благ, достоинства его личности.

    На судебном заседании судебной коллегии представитель истца Копелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

           Представитель МВД по РБ, МВД России Степанов А.Ю., представитель У МВД России по г.Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б. и представитель Министерства финансов РФ Иринчеева Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения.

           Истец Крылосов Я.Н., третьи лица Митыпов Б.Н., Сыренов Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Сыреновым Д.Д. 23.11.2017 года в отношении Крылосова Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 10.1, 8.9, 1.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он ... в 15.00 час. в районе <...>, управляя автомашиной марки <...> совершил столкновение со автомобилем марки <...>, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <...> Замешаевой М.В.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2018 года материалы дела в отношении Крылосов Я.Н. переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Митыповым Б.Н. 04.04.2018 года в отношении Крылосова Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он ... в 15.00 час. в районе <...>, управляя автомашиной марки <...> совершил столкновение со автомобилем марки <...> что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <...> Замешаевой М.В.

В тот же день инспектором составлен протокол в отношении второго водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии – Махницкого В.В.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 года Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 05 июля 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова Я.Н. прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 24.08.2018 года.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место неблагоприятными последствиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, Крылосов Я.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова Я.Н. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова Я.Н. в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с унижением его достоинства, на необходимость длительно доказывать свою невиновность, сильные переживания, нахождением в стрессовых ситуациях.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел глубину причиненных истцу нравственных страданий, основания прекращения производства по делу и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вредя 5 000 рублей, определенный судом первой инстанции является несоразмерной тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтена в полной мере длительность административного преследования. В течение 9 месяцев в отношении истца дважды незаконно выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которые были отменены по его жалобам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и увеличивает размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2022 г. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Крылосова Ярослава Николаевича компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: