Решение по делу № 33а-4050/2021 от 08.11.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 33а-4050/2021

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бабина Дениса Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2020 г., с учетом дополнительного решения от 23.09.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бабина Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой Светлане Владимировне, Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабин Д.С. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой С.В., Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. по не уведомлению его о возбуждении исполнительных производств № от 02.12.2015 г., № от 02.12.2015 г., № от 12.01.2017 г., № от 11.10.2016 г., № от 08.12.2016 г.; по не уведомлению о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" №, №, № по исполнительным производствам № от 02.12.2015 г., № от 02.12.2015 г., № от 12.01.2017 г., № от 11.10.2016 г., № от 08.12.2016 г.; по не уведомлению о наложении взыскания на счет в ПАО "ВТБ" по исполнительному производству № от 08.12.2016 г; по взысканию со счета в ПАО "ВТБ" доходов (денежных средств) в размере, превышающем максимальный размер, установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"; по взысканию денежных средств со счета в ПАО "ВТБ" по исполнительному производству № от 08.12.2016 г. в сумме, превышающей размер исполнительного листа; по составлению акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 08.12.2016 г на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве; по не уведомлению об окончании исполнительных производств № от 02.12.2015 г., № от 02.12.2015 г., № от 12.01.2017 г., № от 11.10.2016 г., № от 08.12.2016 г., нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Бабин Д.С. был лишен возможности своевременно обжаловать принятые судебным приставом решения, списание денежных средств в полном объеме произведено судебным приставом с нарушением положения ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Васильева С.В., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, распорядилась вверенным ему имуществом по своему усмотрению, перечислив денежные средства третьим лицам, участникам других исполнительных производств с целью повышения показателей эффективности своей работы для последующего денежного премирования, что образует состав уголовного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать указанные действия незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Шулбаева О.А.

В судебном заседании Бабин Д.С. дополнил административный иск, со ссылкой на то обстоятельство, что действия пристава в 2015-2017 г.г. по не уведомлению его о возбужденных исполнительных производствах нарушают его право на распоряжение денежными средствами. Остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, кроме того, все действия по исполнению решений суда совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Удержанные банком ВТБ денежные средства в сумме 9000 руб. она распределила между двумя исполнительными производствами: судебными расходами и моральным вредом, таким образом, в настоящее время нет полностью исполненного исполнительного документа в отношении должника Бабина Д.С.

Заинтересованное лицо Шулбаева О.А. в судебном заседании посчитала требования административного истца неподлежащими удовлетворению, указала, что все постановления она получала, денежные средства ею получены в том объеме, в котором указала пристав- исполнитель. В настоящее время исполнительные документы от 2015 г. должником не исполнены.

Представители административных ответчиков Усманского РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Бабин Д.С. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, ссылается на то, что судебный пристав не уведомил его о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о наложении взыскания на денежные средства истца в банке, в связи с чем, Бабин Д.С. был лишен возможности своевременно обжаловать принятые судебным приставом решения. Указал, что представленные ответчиком реестры почтовых отправлений и накладных являются ненадлежащими доказательства уведомления истца о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, полагает, что производя списание денежных средств в полном объеме, судебный пристав нарушил положения ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ответчиком не предоставлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств, постановлений о наложении взысканий на банковские счета постановлений о распределении денежных средств.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее по тексту - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015 года, суд определил: взыскать с Бабина Д.С. в пользу Шулбаевой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб.

На основании данного решения в отношении должника Бабина Д.С. были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: №№ от 13.11.2015 г., №№ от 13.11.2015 г., №№ от 11.10.2016 г., № № от 08.12.2016 г.

Данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В.

Установлено, что исполнительное производство №№ ИП было возбуждено 13.11.2015 г., предмет исполнения взыскание с Бабина Д.С. государственной пошлины в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб. (л.д.28). Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено.

08.12.2015 года на депозитный счет Усманского РОСП УФССП Росси по Липецкой области от Бабина Д.С. поступили денежные средства в размере 300 руб. (л.д.29)

09.12.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 15.12.2015 г. (л.д.169).

Исполнительное производство №№, возбуждено 13.11.2015 г. предмет исполнения: взыскание с Бабина Д.С. в пользу Шулбаевой О.А. расходов на представителя в размере 8000 руб. (л.д.49).

02.12.2015 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное постановление направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 07.12.2015 г. (л.д.173).

14.03.2016 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.03.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое необходимо наложить взыскание.

Данное постановление направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 21.03.2016 г. (л.д.180).

Исполнительное производство №№ возбуждено 08.12.2016 г., предмет исполнения: взыскание с Бабина Д.С. в пользу Шулбаевой О.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом и вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.60-62).

18.10.2016 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное постановление направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 26.10.2016 г. (л.д.189).

25.11.2016 в счет погашения долга Шулбаевой О.А. перечислено 605,95 руб.(л.д.143), также 25.11.2016 в счет погашения долга Шулбаевой О.А. перечислено 10,54 руб. (л.д.144), также 25.11.2016 в счет погашения долга Шулбаевой О.А. перечислено 4042,84 руб. (л.д.145)

16.12.2016 года в счет погашения долга Шулбаевой О.А. перечислено 369,73 руб. (л.д.141)

21.12.2016 в счет погашения долга Шулбаевой О.А. перечислено 55,75 руб. (л.д.142)

В ходе исполнительного производства с Бабина Д.С. взыскано 13950,64 руб.

22.06.2018 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

22.06.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 25.06.2018 г. (л.д.184)

Исполнительное производство № № 08.12.2016 г. предмет исполнения: взыскание с Бабина Д.С. в пользу Шулбаевой О.А. расходов на представителя в размере 8000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 09.12.2016 г. (л.д.90-91).

12.01.2017 г., 06.02.2017 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Направление Бабину Д.С. постановления от 06.02.2017 подтверждается списком корреспонденции 08.02.2017 г. (л.д.192,196)

В ходе исполнительного производства с Бабина Д.С. взыскано 5000 руб.

22.06.2018 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

22.06.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление направлено Бабину Д.С., что подтверждается копией реестра и накладной на простые почтовые отправления от 25.06.2018 г. (л.д.186).

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Бабиным Д.С. пропущен срок на обращение в суд.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств № №, №, №, об окончании указанных исполнительных производств, не уведомлению о наложении ареста на банковские счета ПАО «Сбербанк», по взысканию со счета в ПАО "ВТБ" доходов (денежных средств) в размере, превышающем максимальный размер, установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"; по взысканию денежных средств со счета в ПАО "ВТБ" по исполнительному производству № от 08.12.2016 г. в сумме, превышающей размер исполнительного листа; по составлению акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 08.12.2016 г на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», реализовано Бабиным Д.С. путем обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Наряду с выводом о пропуске процессуального срока, судом первой инстанции административный иск рассмотрен по существу заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Бабиным Д.С. срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Бабин Д.С. обратился в суд 14.01.2020 года.

Установлено, что 17.02.2016 г. Бабин Д.С. обращался с заявлением о ходе исполнительных производств № и №

Таким образом, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № административный истец знал 17.02.2016 г., следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным действий пристава исполнителя по не уведомлению о возбуждении данного исполнительного производства, пропущен.

Кроме того, установлено, что 24.11.2018 г. Бабин Д.С. обращался в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного исполнителя по исполнительному производству № в части наложения ареста на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк (л.д.106), где Бабин Д.С. также сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 20.11.2018 при посещении отделения банка.

Следовательно, предусмотренный КАС РФ срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, Бабиным Д.С. пропущен.

Исполнительное производство № окончено 09.12.2015 года фактическим исполнением.

О возбужденном исполнительном производстве № Бабин Д.С. знал 17.02.2016, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным действий пристава по не уведомлению о возбуждении данного исполнительного производства, об окончании данного исполнительного производства, не уведомлению о наложении ареста на банковские счета ПАО «Сбербанк», пропущен.

Ссылка Бабина Д.С. на дату возбуждения исполнительного производства № - 02.12.2015 г., несостоятельна и опровергается копией исполнительного производства.

Реестрами об отправке подтверждается, что вся почтовая корреспонденция, в том числе касающаяся извещения Бабина Д.С. о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, вынесения постановлений об обращении взыскания по исполнительным производствам № №, № №, окончании исполнительных производств направлялась ему по последнему известному его месту жительства, поскольку каких-либо сведений о смене своего адреса административный истец в службу судебных приставов не сообщал.

Прохождение службы с 10.11.202016 года правого значения не имеет, поскольку именно на должнике лежала обязанность уведомить пристава о смене адреса, что административный ответчик не сделал.

Административным истцом не представлено доказательств, что о списании денежных средств со счета Бабина Д.С. в ВТБ (ПАО) приставом-исполнителем, Бабин Д.С. узнал не в 2017 г., когда были произведены списания, а в декабре 2019 г.

Таким образом, по требованиям признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию со счета в ПАО "ВТБ" поступающих доходов (денежных средств) в размере, превышающем максимальный размер, установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по взыскании денежных средств со счета в ПАО "ВТБ" № по исполнительному производству №№ от 08.12.2016 г. в сумме, превышающей размер исполнительного листа, незаконными; пропущен срок, установленный КАС РФ.

Также Бабиным Д.С. пропущен срок для обращения в суд и по требованиям признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" №, №, № по исполнительным производствам № от 02.12.2015 г., № от 02.12.2015 г., № от 12.01.2017 г., № от 11.10.2016 г., № от 08.12.2016 г.; по не уведомлению о наложении взыскания на счет в ПАО "ВТБ" по исполнительному производству № от 08.12.2016 г

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, что не противоречит правилам ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Доказательств того, что вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства Бабину Д.С. были нанесены убытки, либо указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены иные законные права административного истца, материалы дела не содержат.

Требование административного истца о признании действий судебного пристава, выраженных в составлении акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 08.12.2016 г на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконными, ввиду полного исполнения исполнительного листа, удовлетворению не подлежат, поскольку, во–первых пропущен срок на обжалование данных действий пристава-исполнителя и установлено, что денежные средства по данному исполнительному производству были перераспределены и направлены на взыскание компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Бабина Д.С. не установлена.

Ссылки административного истца на наличие в действиях судебного пристава- исполнителя Васильевой С.В. составов уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ст. 292 УК РФ рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2020 г., с учетом дополнительного решения от 23.09.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабина Дениса Сергеевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь