Решение по делу № 1-103/2014 от 25.06.2014

Дело № 1-103/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ...

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Киреев А.П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – Лытаева А.В.,

подсудимого Манкевича В.А.,

защитника - адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре Дубовицком М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манкевича В.А. ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданки Республики Беларусь имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеет, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Манкевич В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно: в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ... до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ... он (Манкевич В.А.), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись имеющимися у него ключами от замка входной двери офиса ООО "П", распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитил ноутбук «Sony Vaio» (Сони Вайо), модель «PCG-71812V» (ПСДжи-71812В) с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ноутбук «Sony Vaio» (Сони Вайо), модель «VPC-EH2M1R/W» (ВПС-ЕАш2М 1 Р/ДаблЮ) с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, системный блок «Ascod» (Аскод), модель «268348», стоимостью <данные изъяты>, монитор «Philips» (Филипс), стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащего ООО "П" после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, своими умышленными действиями причинил ООО "П" материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Манкевич В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном.

С согласия государственного обвинителя Лытаева А.В. и представителя потерпевшего Зиновьева Д.С. добровольно и после проведения консультации с защитником Голубчиной О.Д. Манкевич В.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы касающиеся личности подсудимого, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Манкевич В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного суд считает вину Манкевич В.А. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Манкевич В.А. вину признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, дал явку с повинной, что свидетельствует об его раскаянии; ранее не судим, представитель потерпевшего Зиновьева Д.С. не настаивает на строгом наказании подсудимого,исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Преступление совершенное Манкевич В.А. по данному уголовному делу в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, направленное против собственности.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание, а именно: Манкевич В.А. вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, исковые требования признал в полном объеме, представительпотерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... ... Манкевич В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Употребление алкоголя носит ситуационный характер, без сформированности синдрома зависимости. Манкевич В.А. в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, хроническим, временным психическим расстройством слабоумией, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Манкевич В.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему уголовному делу, а также оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а Манкевичу В.А. должно быть назначено наказание с реальным лишением свободы, учитывая, что у подсудимого отсутствует на территории РФ как регистрация, так и место жительства.

При определении исправительного учреждения суд учитывает требования ст. 58 УК РФ, поскольку Манкевич В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении и не применять в отношении Манкевича В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Манкевича В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с .... Зачесть в срок окончательного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ... по ... года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Зиновьева Д.С. удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Манкевича В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "П" в лице представителя потерпевшего Зиновьева Д.С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ноутбук «Sony Vaio» (Сони Вайо), модель «PCG-71812V» (ПСДжи-71812В), имеющий серийный номер «27550808 5011468» с зарядным устройством, монитор «Philips» (Филипс), имеющий серийный номер «BZ000531239417», системный блок «Ascod» (Аскод), модель «268348» возвращены по принадлежности ООО "П" представителю потерпевшего Зиновьева Д.С.

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: одна денежная купюра банка России достоинством <данные изъяты> рублей образца ... года с серией и номером: № ...; одна денежная купюра банка России достоинством <данные изъяты> рублей образца ... года с серией и номером: № ...; три денежных купюр банка России достоинством <данные изъяты> рублей образца ... года с сериями и номерами: № ... -вернуть по принадлежности Манкевичу В.А. (л.д. 53-54)

связка ключей, состоящая из ключа, изготовленного из металла желтого цвета и магнитного ключа в пластиковом корпусе сине-белого цвета, связка ключей, состоящая из двух ключей, изготовленных из металла белого цвета и брелка синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – хранить при уголовном деле (л.д. 53-54, 55)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Киреев А.П.